Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А32-17713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17713/2008-59/233

19 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп»: не явился, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.12.08г.),

от ИФНС по г. Новороссийску: не явился, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.12.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года по делу № А32-17713/2008-59/2333,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НовороссКонсалтингГрупп» (далее – ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – ИФНС по г. Новороссийску) о признании недействительным решения налоговой инспекции №388 от 25.10.2007г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 14 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Новороссийску №388 от 25.10.2007г. признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 259322,03 руб. Суд обязал устранить налоговый орган допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что законодательно не установлено такое основание для отказа в вычете НДС как отсутствие в данном налоговом периоде НДС, исчисленного с реализации при отсутствии реализации. Кроме того, заявление данного вычета в ином периоде – где будет иметь место реализация и исчисление НДС с реализации - будет неправомерным. Реальность хозяйственных операций с ООО «Мегаполис» подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Отказывая в части заявленных требований, суд указал, что счет-фактура №78 от 30.11.2006г. с сумой НДС 405000 руб. включена в уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2006г. неправомерно, поскольку относится к другому налоговому периоду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Новороссийску обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в 2006г. предприятие финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, что подтверждается нулевой декларацией по налогу на прибыль за 2006г. Документы в подтверждение осуществления хозяйственных операций представлены обществом при рассмотрении дела в суде, требование об их представлении направлялось налоговым органом. Фиктивность отраженных в документах хозяйственных операций подтверждается материалами, представленными МВД в лице ГУВД по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» подана в ИФНС по г. Новороссийску уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006г., в которой заявлено к вычету 664322 руб. НДС, НДС от реализации не заявлен.

На основании  ст. 88 НК РФ ИФНС по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам проверки составлен Акт №4153 от 20.09.2007г., в котором указано, что предприятием не исчислена общая сумма налога, в связи с чем она не может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов. Следовательно, заявленная плательщиком сумма налоговых вычетов 664322 руб. подлежит восстановлению в бюджет, как необоснованно заявленные вычеты.

Налогоплательщиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не представлены возражений по акту проверки.

25 октября 2007г. заместителем начальника ИФНС по г. Новороссийску по результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение №388 от 25.10.2007г. об отказе ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» в возмещении НДС в сумме 664322 руб.

Считая незаконным решения налогового органа №388 от 25.10.2007г., ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (исполнитель) был заключен договор №01 07/2005 от 22.11.2005г., предметом которого является выполнение работ по переводу земельного участка площадью 269998 кв.м., расположенного в с. Цемдолина, г. Новороссийска из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, а также передача заказчику документации о переводе земельного участка из одной категории в другую в течение установленного договором срока.

В подтверждение исполнения указанного договора ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» представлены журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.09.2006г. по 30.09.06г., с 01.11.06г. по 30.11.06г., книга покупок, Акты сдачи приемки выполненных работ №54 от 28.09.2006г., №78 от 30.11.2006г.,  подписанный обеими сторонами договора и заверенный их печатями. Также представлены счета-фактуры №54 от 28.09.2006г. на сумму 1700000 руб. (сумма НДС 259322,03 руб.), №78 от 30.11.2006г. на сумму 2655000 руб. (НДС в сумме 405000 руб.).

Представленные ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Счет-фактура №78 от 30.11.2006г. правильно признан судом не подтверждающим право на налоговый вычет как относящийся к иному налоговому периоду.

Таким образом, ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» представлены надлежащие документы, в том числе счет-фактура №54 от 28.09.2006г., подтверждающие право общества на возмещение из бюджета 259322,03 руб. НДС. У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в данной части, в связи с чем решение ИФНС по г. Новороссийску №388 от 25.10.2007г. является недействительным в части отказа в возмещении ЗАО «НовороссКонсалтингГрупп» 259322,03 руб. НДС, как несоответствующее требованиям ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что НСД не мог быть заявлен к возмещению за 3 квартал 2006г. в связи с отсутствием в этом периоде НДС, исчисленного с реализации.

Как правильно указано судом первой инстанции, НК РФ, ст. 176 НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС как отсутствие исчисленного с реализации НДС. В данном случае НДС с реализации был равен нулю, а потому сумма НСД к возмещению равна 259322,03 руб. - сумме подтвержденного уплаченного поставщикам НДС (разница между 259322,03 руб. и 0 руб.).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что предъявление указанного вычета в ином налоговом периоде не будет отвечать требованиям НК РФ.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении реальности хозяйственной операции с ООО «Мегаполис» опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ИФНС по г. Новороссийску на то, что соответствующие документы представлены при рассмотрении дела в суде, несмотря на направление в адрес общества требования налоговой инспекцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. №5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О,  согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ИФНС по г. Новороссийску о том, что фиктивность отраженных в документах хозяйственных операций подтверждается материалами, представленными МВД в лице ГУВД по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 февраля 1999 г. №18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела не представлены процессуальные документы, соответствующие требованиям УПК РФ, которые могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, а также подтверждающие отсутствие фактических хозяйственных операций между