Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-87/2010 по делу n А32-16561/2009 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-87/2010
Дело N А32-16561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Дубенко В.В., паспорт; Изотова О.И, паспорт, доверенность от 05.08.2009 г.
от заинтересованного лица: Крылова В.В., удостоверение, доверенность N 9 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 октября 2009 г. по делу N А32-16561/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубенко Василия Васильевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
АО ГУ ФРС по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,
принятое судьей Мазуровой Н.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубенко Василий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0801011:1649, расположенного в сельском округе Анапском в Краснодарском крае, городе-курорте Анапа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает отказ регистрирующего органа незаконным, так как вопрос о предоставлении участка был решен в установленном порядке в 2001 году в соответствии с законодательством, действовавшим в указанный период. Срок, на который предоставлялся участок, не истек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г. по делу N А32-16561/2009 в удовлетворении заявленные требований отказано. Суд указал, что договор должен соответствовать требованиям, действующим на момент его заключения, в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем доказательств соблюдения установленной процедуры предоставления земельного участка не имеется.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что является главой КФХ, отмечает, что земельный участок был выделен ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 101-ФЗ. Соответственно и право на заключение договора аренды возникло в указанный период, ввиду чего требование о представлении дополнительных документов о соблюдении процедуры предоставления земельного участка неправомерно, а отказ в государственной регистрации незаконен.
В отзыве на жалобу регистрирующий орган, полагая решение суда законным и обоснованным, указывает, что в числе представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали документы, подтверждающие проведение аукциона; документы, подтверждающие отсутствие иных заявок на заключение договора аренды, подтверждающие опубликование информации о заключении договора аренды, что и явилось причиной отказа в государственной регистрации.
В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции. Предприниматель пояснил, что готов отнести на себя судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2000 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40 га, расположенный в городе-курорте Анапа, Анапском сельском округе поставлен на кадастровый учет за номером 23:37:0801011:1649.
28.03.2001 г. главой администрации Анапского сельского округа города-курорта Анапа было принято постановление N 104 о предоставлении Дубенко В.В. в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 40 га для сельскохозяйственного использования, предписано заключить договор аренды с администрацией Анапского сельского округа.
09.04.2009 г. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на основании указанного постановления, был подписан с Дубенко В.В. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования N 3700003565, предметом которого выступил земельный участок площадью 400 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0801011:1649.
06.06.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказано Дубенко В.В. в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801011:1649, ввиду отсутствия у заявителя доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка в аренду, установленной ст. 34 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Отказывая в регистрации договора, регистрирующий орган исходил из невозможности проверить правомерность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Суд исходил из того, что порядок заключения договора должен определяться нормами, действующими на момент его заключения. При этом суд не учел, что основанием возникновения права аренды земельного участка как в соответствии с ныне действующими, так и в соответствии с действовавшими ранее нормативными актами являлся юридический состав, включающий в себя два юридических факта: решение компетентного органа о предоставлении земельного участка и непосредственно договор аренды. Договор аренды может быть заключен лишь при наличии принятого в установленном порядке решения компетентного органа о предоставлении земельного участка. Предприниматель представил регистрирующему органу Постановление главы Анапского сельского округа N 104 от 23.03.2001 г. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 40 га сроком на 15 лет.
Указанное Постановление породило определенные правовые последствия, в том числе в виде возникновения права на заключение договора аренды. Не обладая правом аренды, предприниматель вместе с тем является лицом, имеющим законный интерес в получении спорного участка. Постановление не было отменено либо признано недействительным в судебном порядке. Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он не признает существование указанного Постановления как юридического факта для целей формирования юридического состава, лежащего в основании права аренды в совокупности с заключенным договором аренды.
На момент вынесения постановления глава Анапского сельского округа обладал надлежащей компетенцией для принятия решения по вопросу предоставления земельного участка предпринимателю.
В соответствии со статьей 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения постановления, поселковая, сельская администрация предоставляла в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Земельный кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на момент вынесения постановления приняты не были.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для утраты правового эффекта вынесенного в установленном порядке постановления о предоставлении земельного участка в аренду Дубенко В.В. в пределах срока, на который предоставлена земля.
Не усмотрело таких оснований и Управление имущественных отношений при заключении договора аренды с предпринимателем в 2009 году в соответствии со своей компетенцией. Земельный участок предоставлялся согласно постановлению на 15 лет, то есть до 2016 года. Срок договора аренды определен сторонами до 28.03.2016 г.
Регистрирующий орган указал, что спорный участок не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.
Согласно пояснениям предпринимателя и тексту договора аренды с 2001 года участок фактически используется предпринимателем, то есть не был предоставлен на момент заключения договора аренды иным лицам. Конкурирующие права на земельный участок отсутствуют.
В пределах срока аренды, определенного компетентным органом, и при отсутствии возражений последнего предприниматель вправе заключить договор аренды в любое время без необходимости заново инициировать процедуру предоставления участка.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации договора аренды отсутствовали.
Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что в силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Таким образом, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе, который не предусматривает обязательной публикации сообщений о предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Аналогичная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, например, в постановлении от 31.07.2009 по делу N А32-22127/2008. То есть в соответствии с действующим порядком предприниматель также
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-853/2010 по делу n А53-19852/2009 По делу о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также