Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-674/2010 по делу n А32-28493/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-674/2010
Дело N А32-28493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2009 года по делу N А32-28493/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительными требований,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт" (далее - общество, ООО "Юг-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10317110/110609/0004205, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 1107 от 04 августа 2009 года на сумму 1 412 729,11 руб. и пени в размере 28 701,94 руб.
Заявление мотивировано тем, что представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Обществом также представлены дополнительно запрошенные документы, однако таможенный орган не принял таможенную стоимость, не приведя обстоятельств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности таможенной стоимости, и свидетельствующих о наличии признаков, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности применения иного метода корректировки таможенной стоимости, чем применен таможней в отношении товара, ввезенного обществом.
Решением суда от 16 ноября 2009 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 1031710/110609/0004205, признано недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 1107 от 04 августа 2009 года на сумму 1 412 729,11 руб. и пени в размере 28 701,94 руб., как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. С Новороссийской таможни в пользу ООО Юг-Импорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный обществом пакет документов отвечает требованию полноты, установленному Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. Признаки документальной неподтвержденности определены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29, которые в рамках рассматриваемого дела не имели места. Согласно статье 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, под документом, выражающим содержании сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами; обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен внешнеторговый контракт и спецификация к нему, которые содержат достаточные сведения, дающие качественно-количественную характеристику ввозимого товара. Отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, как то: неполное представление дополнительных документов, низкий ценовой уровень товара, таможенным органом не учтено, что данные обстоятельства не являются основанием для произвольной корректировки таможенной стоимости, лишь служат поводом для проведения дополнительных проверок в отношении товара и обоснованности его таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, вынеся новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Импорт" требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- в ходе таможенного контроля установлено отсутствие в контракте указания на ассортимент товара, а также сведений об артикулах, стандартах товара, количестве товара, что противоречит требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара; в представленном к таможенному оформлению коносаменте N 589717905 от 21 апреля 2009 года отсутствует отметка об оплате фрахта, что как же свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;
- ценовой уровень товара, заявленный обществом, значительно меньше ценового уровня на аналогичные товары, ввезенные в один и тот же период времени;
- дополнительно представленная обществом экспортная декларация, прайс-лист продавца имеют внутренние противоречия и не подтверждают в достаточной степени таможенную стоимость товара;
- достаточность представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов определяет таможенный орган, при этом декларант должен представить дополнительно запрошенные документы, либо должен подтвердить документально таможенному органу, что он предпринял попытки получения требуемых таможенным органом документов (письмо ФТС РФ от 13 июля 2005 года N 15-101/23664); представление дополнительно запрошенных документов и сведений не может рассматриваться, как факт, однозначно подтверждающий достоверность и достаточных представленных сведений для определения таможенной стоимости; данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом (письмо ФТС РФ от 10 марта 2006 года N 01-06/7618).
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и проведении ее корректировки, поскольку представленный таможенному органу пакет документов в полной мере соответствовал требованиям Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Кроме того, обществом, несмотря на отсутствие обязанности иностранного партнера представлять дополнительные документы, запрошены и предоставлены в распоряжение таможенного органа необходимые, согласно запроса, документы; таможня не указала, по каким конкретно признакам представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Более того, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения иного метода корректировки таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 22 40605 0, 344002 22 40606 7.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июне 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 27 марта 2009 года N YKG080827, заключенного с китайской фирмой "Easy Open Lid Industry Corp Yiwu", в адрес общества осуществлялись поставки жестяных крышек.
11 июня 2009 года ООО "Юг-Импорт" произведено таможенное оформление поставки товара - крышки металлические, используются в пищевой промышленности для консервирования томатной пасты, крышки сложены порядно и упакованы в картонные коробки, T.S. "YIWU EASY OPEN LTD INDUSTRY CORP" диаметром 73 мм - 1200 коробок (по 2000 шт. в коробке), диаметром 99 мм - 1320 коробок (по 1000 шт. в коробке), вес брутто 59000, изготовитель "Ийву Изи Опен Лид Индастри Корп", Китай по ГТД N 10317110/110609/0004205.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлены следующие документы: ДТС от 11 июня 2009 года; паспорт сделки 09050017/0457/0018/2/0; контракт N YKG080827 от 27 марта 2009 года; спецификация б/н от 27 марта 2009 года; инвойс N YKG090327 от 27 марта 2009; упаковочный лист; коносамент 1VW-0927 CND от 22 мая 2009 года; КС 589717905 от 21 апреля 2009 года; ДУ 2009/1647/9442 от 24 мая 2009 года; сертификат соответствия РОСС CN.AB09.B29520 от 28 мая 2009 года; счет за фрахт RU 71440642-589717905 от 21 мая 2009 года; договор оказания транспортных услуг NOV00469 от 20 мая 2009 года; письмо 1056/01 от 01 июня 2009 года.
Таможенная стоимость товара по расчету общества, исходя из условий поставки, составила 2 452 135,37 руб., таможенные платежи - 1 025 588,31 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 15 июня 2009 года бланк N 6266053), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 412 729,11 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.
15 июня 2009 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 412 729,11 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/110609/0004205. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 412 729,11 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480228).
В связи с несогласием с заявленной обществом таможенной стоимостью Новороссийской таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление о необходимости представления документов согласно запроса, а также требование о необходимости предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.
ООО "Юг-Импорт" представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, в объеме которым располагало и смогло получить от иностранного контрагента.
Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость таможенную стоимость товара, произведя ее корректировку по третьему методу (КТС-1 от 28 июля 2009 года, бланк N 11111111, ДТС-2 от 28 июля 2009 года, бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10317110/110609/0004205, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 5 848 118,80 руб., и ООО "Юг-Импорт" было доначислено 1412 729, 11 руб. таможенных платежей.
04 апреля 2009 года таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1107, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД подлежит доплате сумма в 1 412 729,11 руб. и 28 701,94 руб. в качестве пени за просрочку их уплаты.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также выставлению требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства документальной неподтвержденности и количественной неопределенности таможенной стоимости товара. Право таможенного органа подвергнуть сомнению заявленную таможенную стоимость не может толковаться, как право на безусловное проведение корректировки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе": по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-673/2010 по делу n А53-22854/2009 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также