Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-673/2010 по делу n А53-22854/2009 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-673/2010
Дело N А53-22854/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Серовой Е.С. по доверенности от 16.06.2009,
от ответчика: Василенок Т.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенок Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу N А53-22854/2009,
принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Василенок Татьяне Васильевне, г. Ростов-на-Дону
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василенок Татьяне Васильевне (далее ИП Василенок Т.В) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - ул. Добровольского общей площадью 33 кв. м путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены, ИП Василенок Т.В. обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - ул. Добровольского, с кадастровым номером 61:44:01 общей площадью 33 кв. м путем демонтажа остановочного комплекса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N 15581 от 20.11.1998 был возобновлен на неопределенный срок. Уведомлением от 29.10.2008 истец известил ответчика о расторжении указанного договора, однако, обязательство по возврату арендованного земельного участка ответчиком не исполнено.
ИП Василенок Т.В. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчица не получала уведомление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о прекращении договора аренды, в связи с чем, спорный договор, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать прекратившим свое действие. Удовлетворив требования истца о демонтаже торгово-остановочного комплекса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, правовых норм на основании которых данное требование было удовлетворено.
В судебном заседании ИП Василенок Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ИП Василенок Т.В. был заключен договор аренды земельного участка N 15581 от 20.11.1998, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - ул. Добровольского, кадастровый номер 61:44:01, для эксплуатации павильона в составе остановочного комплекса сроком на 3 года с 14.09.1998 по 14.09.2001.
Договор аренды земельного участка N 15581 от 20.11.1998 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за N 23 от 20.11.1998 (т. 1, л.д. 13).
По истечении срока аренды арендатор земельный участок арендодателю не возвратил.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка N 15581 от 20.11.1998 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Как следует из материалов дела, ИП Василенок Т.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7/1, кв. 77 было направлено уведомление от 29.10.2008 N из-23920/6 об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от договора аренды земельного участка N 15581 от 20.11.1998 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
Из представленной копии почтового конверта усматривается, что заказное письмо с уведомлением, в котором было отправлено уведомление от 29.10.2008 N из-23920/6 об отказе арендодателя от спорного договора, было сдано на почту 31.10.2008. Однако, 06.11.2008 данное заказное письмо было возвращено в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с отметкой отделения почтовой связи г. Ростова-на-Дону 344092 с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (т. 1, л.д. 16 - 17).
Согласно адресной справке от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 47) Василенок Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7/1, кв. 77. Данный адрес указан также в договоре аренды земельного участка N 15581 от 20.11.1998 (т. 1, л.д. 13). Доказательства изменения адреса места жительства Василенок Т.В. или сведения об ином фактическом адресе ответчика в материалы дела не представлены. Ответчик получает иную почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомление N 41601 о вручении ответчице копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству. Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ДИЗО г. Ростова-на-Дону, направив уведомление от 29.10.2008 N из-23920/6 об отказе арендодателя от спорного договора заказным письмом с уведомлением по единственному известному ему адресу ИП Василенок Т.В., принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, учитывая, что иск об освобождении спорного земельного участка поступил в суд первой инстанции 25.09.2009, на момент вынесения оспариваемого решения правовые основания для дальнейшего использования ИП Василенок Т.В. спорного земельного участка отпали.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону была проведена проверка спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - ул. Добровольского, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке расположен и эксплуатируется крытый торгово-остановочный комплекс с торговым павильоном ориентировочной площадью 25 кв. м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 10.07.2009 (л.д. 18 - 20).
Невыполнение ответчиком требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить спорный земельный участок от павильона, путем его демонтажа.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды N 15581 от 20.11.1998), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.2.7 договора аренды N 15581 от 20.11.1998, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчица не представила доказательства наличия у нее зарегистрированного права собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Королева - ул. Добровольского, как на объект недвижимого имущества, предоставляющего право в порядке статьи 36 ЗК РФ обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта.
Поскольку ИП Василенок Т.В. не возвратила арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 15581 от 20.11.1998 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обосновано было указано судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве правового основания обязанности ИП Василенок Т.В. освободить земельный участок, сослался на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их титульным владельцам.
Однако, ошибочное применение судом первой инстанции вещно-правового способа защиты (статьи 301, 305 ГК РФ) к обязательственным правоотношениям сторон не привели к принятию неверного решения ввиду наличия у ответчицы неисполненной обязанности по возврату арендованного земельного участка истцу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право определить срок совершения ответчиком действий, к которым он был обязан судебным актом, который по общему правилу (ст. 182 АПК РФ), должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Василенок Т.В. демонтировать торгово-остановочный комплекс в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суд.
При наличии оснований полагать, что предоставленного судом срока для исполнения решения суда будет недостаточно, ИП Василенок Т.В. не лишена права обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, либо об отложении исполнительных действий с учетом требований статей 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 по делу N А53-22854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-668/2010 по делу n А53-25321/2009 По делу о признании действий, которыми введена в эксплуатацию не соответствующая техническим нормам и правилам схема организации дорожного движения на участке, незаконными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также