Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А32-4605/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4605/2008-21/82

16 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 65890);

от ответчика: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 65891),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2008 года по делу № А32-4605/2008-21/82

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"

к ответчику  индивидуальному предпринимателя Рябоконь Игорь Иванович

о взыскании платежей по договору лизинга,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее – общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ИП Рябоконь И. И. (далее – ответчик) о взыскании 3248622,23 руб., из которых задолженность по оплате текущих платежей в размере 3170285 руб. 34 коп., пени 78336 руб. 89 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том дела 2, л.д. 56-57)).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору лизинга № 6831/РД от 11.04.2007 г. и акту приема-передачи имущества от 07.05.2007 г., ответчику был передан предмет договора лизинга, который в результате ДТП 15.08.2007 г. получил механические повреждения. Предмет лизинга в соответствии с п.4.1.2. договора лизинга был застрахован ответчиком от всех рисков в ООО СК «Гранит-полис», которая 19.11.2007 г. выплатила ответчику страховое возмещение в размере 241 746,15 руб. Руководствуясь ст.26 ФЗ от 29.101998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает последнего от обязательств по исполнению договора лизинга, истец 21.02.2008 г. направил ответчику требование об исполнении договора лизинга в срок до 26.02.2008 г. Однако до момента обращения ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" с иском  в суд, ответчик свои обязательства по договору лизинга не исполнил.

Ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, в котором  он  изложил свое несогласие  относительно отдельных условий договора и  предложил ЗАО «Свое дело»  предъявить претензию к страховой компании «ГранитПолис» как выгодоприобретатель по договору страхования, а также пересмотреть некоторые пункты договора и признать дополнительное соглашение от 08.11.2007 г. недействительным.

       Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 г. требования истца были  удовлетворены  частично:  с ИП Рябоконь И.И. лизинговые платежи взысканы в размере 750549 руб. 99 коп., пеня в размере 20000 руб. и  14758 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что  размер взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам определен с учетом наступления срока платежа по договору на день рассмотрения спора; во взыскании задолженности по остальным  лизинговым платежам отказано, так как срок платежа не наступил.

Лизинговая компания «Свое дело» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008 г. в части взыскания текущих платежей и неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца текущие платежи в размере 2519229,38 руб., пени в размере 58336,89 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с принятым решением, приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции, взыскав текущие платежи за период с 11.07.2007 г. по 11.08.2008 г., не применил статью 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), согласно которой утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное;

- суд неверно указал размер задолженности по оплате текущих платежей в период с 11.07.2007 г. по 11.08.2008 г., не учел в общей сумме 16-й платеж, срок которого наступил 11.08.2008 г.;

- по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 20000 руб., в то время когда заявлена сумма 78336,89 руб., которая соразмерна нарушенному обязательству, доказательств материального положения ответчиком не представлено.

В судебное  заседание  истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили. ЗАО  Лизинговая компания «Свое дело» направлено в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе, в котором  истец обосновал  размер заявленной в исковом заявлении суммы задолженности и пени  и просил  рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО Лизинговая компания  «Свое дело» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2007 года между сторонами заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 6831/РД, согласно условиям которого ответчику передан в лизинг грузовой тягач седельный VOLVO FM12, VIN YV2J4DMA1YA514874, 2000 г.в., ПТС 78 ТТ 016991, гос. peг. знак К 942 XX 61 и полуприцеп с бортовой платформой BURG BURG, VIN XLK301227V0025184, 1997 г.в., ПТС 78 ТР 065172, гос. peг. знак PC 2820 61 (том дела 1, л.д. 13-22).

Факт приема имущества в лизинг подтвержден актами приема-передачи имущества в лизинг от 07.05.2007 к договору лизинга (том дела 1, л.д. 23-24). Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Во исполнение условий п. 4.1.2. договора лизинга транспортное средство было застраховано ответчиком от всех рисков в ООО Страховая компания «Гранит-полис».

Материалами дела подтверждено, что 12.11.2007 между сторонами по настоящему делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, по которому сумма договора лизинга составила 3766115,70 руб. (том дела 1, л.д.27-30).

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2007 предмет обозначенного договора лизинга в результате ДТП получил механические повреждения.

ООО Страховая компания «Гранит-полис» 19.11.2007 выплатило ответчику страховое возмещение в размере 234071,30 руб.  (том дела 1, л.д.46).

21.02.2008 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении условий договора лизинга в срок до 26.02.2008 г. (том дела 1, л.д. 47).

Невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, вытекающих из договора лизинга, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований  заявителем приведены положения  пункта 4.2.3. договора лизинга, согласно которому в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель вправе по своему усмотрению: либо приобрести за собственный счет любой аналогичный предмет лизинга, приемлемый для лизингодателя; либо осуществить восстановление потребительских свойств предмета лизинга собственными силами либо с привлечением третьих лиц; либо осуществить досрочный выкуп предмета лизинга (в том состоянии, в котором он находится после повреждения) путем досрочного внесения всех неуплаченных платежей по договору лизинга.

Истец полагает, что на основании данного пункта  договора лизинга он может требовать от ответчика досрочный выкуп предмета лизинга  путем досрочного внесения всех неуплаченных платежей по договору лизинга.

Однако, §2 главы 4 договора, в котором и содержится п. 4.2.3.,  регламентирует порядок действия лизингополучателя при наступлении страхового случая по договору страхования предмета лизинга, т.е. данные положения предусмотрены в отношении ИП Рябоконь  И.И., а не  в отношении лизингодателя, коим является ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».

Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, истец не наделен правом требования от ответчика досрочного выкупа предмета лизинга  путем досрочного внесения всех неуплаченных платежей по договору лизинга

Параграфом 2 главы 5 договора лизинга закреплено право  лизингодателя  на расторжение договора  лизинга  в случае, если лизингополучатель 2 или более раз по истечении установленного графиком платежей срока не вносит или вносит не в полном объеме платежи и /или если просрочка  составляет 60 или более календарных дней с момента такой просрочки.

В спорном правоотношении имеет место такой случай. Пунктом 5.2.7. договора установлено, что в этом случае лизингодатель вправе передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и потребовать    возмещения суммы закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя и всех причитающихся по настоящему договору платежей.

Однако, истцом при обращении с исковым заявлением не было заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика оформить право собственности на предмет лизинга, соответственно и право требовать от ИП Рябоконь  И.И.    возмещения суммы закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя и всех причитающихся по настоящему договору платежей, у ЗАО Лизинговая компания «Свое дело»  нет.

В решении суд первой инстанции указывает, что правовая квалификация судами взаимоотношений сторон и взыскание суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) соответствуют ст.ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 15, 17 Федерального закона от 29.10.98г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 26 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 4.2.8. договора лизинга на время устранения последствий утраты или повреждения предмета лизинга за лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором лизинга.

 На основании этого, Арбитражный суд  Краснодарского края  правильно указал, что задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с ответчика, однако, ее размер должен быть определен с учетом наступления срока платежа по договору на день рассмотрения спора с учетом внесенных лизинговых платежей в размере 96698 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал,  что за период с 11.07.07 по 11.08.08 задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 750549 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам судом было  отказано, так как сроки платежей не наступили.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение от 20.08.2008 г. о взыскании с ИП Рябоконь И.И. задолженности по лизинговым платежам и пеню за просрочку уплаты платежей.

Однако, при расчете  суммы задолженности ответчика по лизинговым платежам, суд первой инстанции  фактически взыскал задолженность по оплате 13-ти текущих платежей в период с 11.07.2007 г. по 11.07.2008 г., то есть не учел следующий платеж, срок уплаты которого наступил 11.08.2008 г.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 1 от 12.11.2007 г. к договору лизинга – том дела 1, л.д. 28-30) задолженность ответчика по оплате 14-ти текущих  в период с 11.07.2007 г. по 11.08.2008 г. составляет: 48 349,23 руб. × 5 платежей + 63 600,48 руб. × 9 платежей = 814 150,47 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно указал размер задолженности по оплате текущих платежей в период с 11.07.2007 г. по 11.08.2008 г., не учел в общей сумме 16-й платеж, срок которого наступил 11.08.2008 г. – подлежит удовлетворению.  В части указания суммы взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика  всей суммы оставшихся платежей по договору лизинга, истец предъявил требование о взыскании пени, указав, что согласно условиям п. 5.1.1. договора истец вправе производить начисление пени, составляющей 0,2 % процента за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеня).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пени с учетом внесенных платежей составляет