Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-663/2010 по делу n А32-54598/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-663/2010
Дело N А32-54598/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 ноября 2009 года по делу N А32-54598/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество, ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317060/240508/0010819; действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10317/7060/240508/0010819 (с учетом определения от 30 ноября 2009 года).
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317060/240508/0010819 и признании незаконного действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, а также об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317060/240508/0010819, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А32-54598/2009-4/963.
Заявление мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, представлен исчерпывающий перечень документов, который отвечает требованиям документальной подтвержденности. Право таможенного органа на проведение корректировки таможенной стоимости не может расцениваться, как право на бездоказательственное (произвольное) проведение корректировки таможенной стоимости. При запросе дополнительных документов таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не может быть осуществлена лишь по факту непредставления дополнительно запрошенных документов, необходимо представление доказательств, указывающих, что такие документы повлияли или способны повлиять на правильность определения таможенной стоимости. Проводя корректировку таможенной стоимости, таможня не указала на наличие признаков, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Решением суда от 30 ноября 2009 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317060/240508/0010819, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости также признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товар, заявленного в ГТД N 10317060/240508/0010819.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен пакет документов, позволяющий определить таможенную стоимости товара первым (основным) методом; ООО "Овощторг" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная в адрес иностранного контрагента сумма за поставляемый товар является фактически уплаченной ценой за товар, опровержения обратного таможенным органом не представлено; таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности стоимости товара, кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможней не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, что выразилось в непредставлении доказательств возможности применения 2 - 5 методов.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, вынеся новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Овощторг" требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- таможенным органом установлен факт наличия обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что выразилось в значительном ценовом отличии товара от цены аналогичного товара, ввозимого в один и тот же период времени, но иными участниками внешнеэкономической деятельности; во внешнеторговом контракте, а также в дополнительном соглашении N 5 к нему отсутствуют сведения о производителе товара, не согласована стоимость товара в соответствии с условиями поставки;
- сведения, указанные в счете банка-бенефициара, отличаются от сведений, указанных в контракте морской перевозки груза, в приложении на поставку, фрахтовом инвойсе, что также исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара;
- декларантом в нарушение требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не представлены дополнительно запрошенные документы, а также не даны пояснения на предмет невозможно представления запрошенных таможенным органом документов;
- проведение повторной корректировки обусловлено тем, что первоначально корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, произведена с нарушением требований Приказа ГТК России от 05 декабря 2003 года N 1399, что выразилось в неоповещении декларанта о необходимости явки в трехдневный срок в таможенный орган, либо направления письменного решения по вопросу корректировки таможенной стоимости товара с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости товара с использованием методов 2 - 6, а также для предоставления имеющейся у декларанта информации, позволяющей применить данные методы; декларанту также не было предложено провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости;
- судом первой инстанции при удовлетворении требований общества не принято во внимание, что таможенным органом вынесено решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара не по шестому, а по третьему методу определения таможенной стоимости, с учетом заявленных требований предметом настоящего разбирательства не являлся вопрос о правомерности применения третьего метода, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" указало, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а указание таможенного органа на проведение корректировки таможенной стоимости третьим, а не шестым методом, сути дела не меняет, поскольку при вынесении решения Арбитражный суд Краснодарского края констатировал факт отсутствия оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, факт нарушения проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввозимого обществом, признается таможенным органом. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 22 40626 5, 344002 22 40625 8.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 25 июля 2007 года N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией "Muslu Kardesler", Турция на условиях FOB любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул) или FCA (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул), в адрес общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" осуществлялись поставки свежего репчатого лука.
24 мая 2008 года было произведено таможенное оформление поставки товара - лук репчатый свежий вес нетто 1 полимерной сетки около 25,51 кг маркировка "Мушлу Кардешлер", вес брутто 537262 кг, изготовитель "Мушлу Кардешлер", Турция, страна отправления - Египет, страна происхождения - Египет, условия поставки - FOB Самсун по ГТД N 10317060/240508/0010819.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены следующие документы: контракт от 25 июля 2007 года N Rus/Tr/Mus/07/002, дополнение к нему N 3 от 01 октября 2007 года, дополнение N 4 от 10 октября 2007 года, паспорт сделки 07100008/0457/0018/2/0; коносамент N 4 от 22 мая 2008 года, ДТС-1; инвойс N 169345 от 20 мая 2008 года; письмо об отгрузках; ДУ 10317070/24052008/0028793; свифт; договор фрахта, дополнение N 1 от 01 октября 2007 года; приложения на поставку N 88/2 от 15 мая 2008 года; фрахтовый инвойс N 2019 от 15 мая 2008 года; экспортная декларация; сертификат происхождения 0966819; пояснения от 24 мая 2008 года.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 1 933 409, 47 руб., таможенные платежи - 438 100,37 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 24 мая 2008 года бланк N 5879023), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 389 708,76 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.
24 мая 2008 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 389 708, 76 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/240508/0010819. Таможенной распиской подтверждено зачисление 389 708,76 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088937).
В связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в адрес последнего направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о необходимости представления дополнительно запрошенных документов и обеспечения уплата таможенных платежей, а также уведомление о предоставлении документов в соответствии с запросом, либо произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету.
ООО "Овощторг были представлены следующие документы: КТС-1, письмо от 24 мая 2008 года, заявление на зачет денежных средств.
Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара (КТС-1 от 06 августа 2008 года, бланк N 11111111, ДТС-2 от 06 августа 2008 года) в соответствии с ГТД N 10317060/200508/0010430, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 3 675 124,60 руб. и обществу доначислено 389 708,76 руб. таможенных платежей.
Затем таможней произведено определение таможенной стоимости задекларированного обществом товара третьим методом на основе ценовой информации по оформлению однородных товаров по ГТД N 10317060/230508/0010745 (товар N 1) с перерасчетом таможенных платежей, о чем свидетельствует бланк КТС-1 33333333 от 28 апреля 2009 года с дополнением N 1 к ДТС N 10317060/240508/0010819 графа "Для отметок таможни".
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-622/2010 по делу n А53-23255/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также