Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-5117/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5117/2007

17 марта 2009 г.                                                                                  15АП-65/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии (после перерыва):

от ОАО "Шиферник": старшего юрисконсульта Зиновьевой С.Г.,  паспортные данные сверены, дов.от 10.03.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шиферник",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 20 октября 2008 года по делу А32-5117/2007-19/161

по заявлению открытого акционерного общества "Шиферник"

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования г.Новороссийск

о признании недействующим п. 1 приложения  №2 и п. 1.6 приложения № 4 Постановления главы администрации города Новороссийска

№ 1470 от 23. 05. 2005. «О размере арендной платы в 2005 году за земли государственной собственности, находящейся в распоряжении администрации города Новороссийска»,

принятое в составе судей Ивановой Н.В., Хахалевой Н.В., Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шиферник" (далее – ОАО «Шиферник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее – администрация) о признании недействующим п. 1 приложения  №2 и п. 1.6 приложения № 4 Постановления главы администрации города Новороссийска

№ 1470 от 23. 05. 2005. «О размере арендной платы в 2005 году за земли государственной собственности, находящейся в распоряжении администрации города Новороссийска», мотивировав его несоответствием пункту 4.1 приложения №1 к постановлению главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 года «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края».

Определением суда от 20 октября 2008 года производство по делу прекращено. Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №80 и Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года №182-О определение суда мотивировано тем, что пункты 3-18 оспариваемого постановления признаны утратившими силу, а оспариваемые положения п.1 приложения №2 и п.1.6 приложения №4 данного постановления не ущемляют прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Шиферник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Шиферник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования г.Новороссийск, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя в заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Шиферник», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом частью 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Между ОАО «Шиферник» и администрацией города Новороссийска заключен договор аренды земельного участка № 485 от 18.10.2000 года, сроком действия с 03.04.2001 года до 15.06.2045.

Постановлением главы администрации города Новороссийска №1470 от 23.05.2005 года «О размере арендной платы в 2005 году за земли государственной собственности, находящиеся в распоряжении администрации г.Новороссийска» изменены ставки арендной платы. Постановление опубликовано в газете «Новороссийские вести» 04 июня 2005 года.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных обществом требований является защита прав, нарушенных, по мнению заявителя,  оспариваемыми положениями акта органа местного самоуправления, а существо  спора состоит в экономической обоснованности ставок арендной платы, определенных на 2005 год  и поправочного коэффициента 1,5 к базовой ставке арендной платы по видам целевого использования и категориям арендаторов.

Подведомственность настоящего спора арбитражному суду обусловлена следующим.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу). По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3-18 оспариваемого постановления признаны утратившими силу, а оспариваемые положения п.1 приложения №2 и п.1.6 приложения №4 данного постановления не ущемляют прав и законных интересов общества. При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п.6 Информационного письма №80  от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Вместе с тем, прекращение судом производства только ввиду утраты указанными актами своей юридической силы нарушает право заявителей на судебную защиту. Соответствующая позиция отражена Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 г. №182-О, в котором разъяснено следующее.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 АПК Российской Федерации).

В настоящее время производство по делам о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части осуществляется арбитражными судами по правилам главы 23 АПК Российской Федерации с учетом как общих положений, относящихся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 22), так и общих правил искового производства.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах искового производства во взаимосвязи с частью 3 статьи 193 Кодекса, согласно которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея ввиду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

На основании изложенного Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели правовой защиты, на которые указал Конституционный суд Российской Федерации,  должны достигаться и в ситуации отмены оспариваемого акта на момент обращений граждан в суд, поскольку нормативный акт в период его существования влечет определенные последствия.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований  заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми нормативными актами прав и охраняемых законом интересов в период его действия, что судом не учтено.

Податель жалобы обоснованно указал, что суд пришел к выводам по существу спора, в частности, дав оценку соблюдения порядка согласования в установленном порядке проекта оспариваемого акта, его соответствия вышестоящему акту, довода заявителя о неоднократном изменении администрацией размера арендной платы, высказался по поводу  довода заявителя об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента 1,5 к базовой ставке арендной платы, при этом проверку указанного довода ограничив лишь ссылкой на формальные обстоятельства, не исследовав и не дав оценку этому доводу по существу, при таких обстоятельствах вынесение судебного акта по делу в  виде определения о прекращении производства по делу было преждевременно.

В силу статей 79, 106 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении  от 16.06.1998г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», а также иных решениях, конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом в своих актах (в том числе определениях), является общеобязательным, исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике и обязывает всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом сделаны разные выводы – в одном случае фактически признано отсутствие предмета спора,  в другом – рассмотрены доводы по существу, что само по себе уже не могло повлечь прекращение производства по делу в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №182-О, фактически им не руководствовался и его подход к рассмотрению дела  противоречит изложенной в указанном Определении позиции. Прекращение производства по делу без исследования всех обстоятельств, связанных с  нарушением оспариваемым нормативным актом прав заявителя является неправомерным. Поэтому определение суда от 20.10.2008 года  о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу А32-5117/2007-19/161 от 20 октября 2008 года отменить.

Направить дело А32-5117/2007-19/161 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко