Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-18505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18505/2008-55/267

17 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца – ОАО "Кубань-Лада": Гайдай С.Е., доверенность от 10.02.2009 г., паспорт: серия 03 05 № 641180, выдан ОВД Гулькевичского района Краснодарского края 24.11.2004 г.;

от истца - Минкевича В.В.: доказательств надлежащего уведомления не имеется (заказное письмо № 61179 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения);

от ответчика - ЗАО "Новорос-Авто": Семенова Е.С., доверенность в деле, паспорт: серия 03 04 № 976872, выдан УВД ЦО г.Новороссийска 10.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кубань-Лада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  17 ноября  2008 года по делу № А32-18505/2008-55/267,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Кубань-Лада" и Минкевича Валерия Владимировича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Новорос-Авто"

о признании недействительным договора купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Кубань-Лада» и акционер ОАО «Кубань-Лада»  Минкевич Валерий Владимирович  (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Новорос-Авто» (далее – ответчик) о признании договора  купли-продажи акций ЗАО «АвтоВаз-Лада»  от 03.09.2002  года № 1 между  ОАО «Кубань-Лада» и ЗАО «АвтоВаз-Лада»  недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы указывают, что  решение совета директоров общества о денежной оценке имущества, которым оплачиваются переданные акции, в данном случае не принималось; акт приема-передачи имущества составлен согласно решению общего собрания акционеров от 08.08.2002 года, которое не проводилось; оспариваемой сделкой причинен ущерб акционерам общества и самому обществу, лишившемуся возможности получать прибыль от деятельности  ЗАО «АвтоВаз-Лада».

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17 ноября 2008 г.  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что с момента  совершения оспариваемой сделки до предъявления иска в арбитражный суд прошло значительное время (более 6 лет), и за этот период времени истцы могли, и должны были узнать об оспариваемой сделке и об обстоятельствах ее совершения, а также обратиться в суд за судебной защитой. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ОАО «Кубань-Лада» и акционер ОАО «Кубань-Лада» В.В.Минкевич, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловали  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября  2008 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что при применении  срока исковой давности  по спорам о признании сделок недействительными, имеет значение, кто заявляет иск. Также, для того, чтобы правильно определить дату, с которой надлежит исчислять исковую давность, необходимо, чтобы истцы знали или должны были знать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что  сделка является крупной и совершена с нарушением требований, установленных законодательством. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал  оценку указанным обстоятельствам и заявлению представителя истца о том, что  Минкевич В.В. фактически узнал о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в марте 2008 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора  ОАО «Кубань-Лада» Андрианова А.А. Названные обстоятельства по делу, по мнению истцов,  имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение суда  основано на неполном исследовании обстоятельств дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Кубань-Лада» и акционера ОАО «Кубань-Лада» В.В.Минкевича было назначено на 30 января 2009 года. В судебное заседание  представитель истцов не явился.    Представитель ответчика Семенова Е.С. в судебном заседании  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 15 января 2009 г., поддержала, просила  суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кубань-Лада» и акционера ОАО «Кубань-Лада» В.В.Минкевича – без удовлетворения.

ОАО  «Кубань-Лада» и Минкевич В.В. представили  возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых изложили свою позицию и просили  решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. отменить и принять  по делу новый судебный акт. В отзыве истцы указывают, что  акционер Минкевич В.В, являющийся в период заключения сделки с ЗАО «АвтоВаз-Лада» членом совета директоров ОАО  «Кубань-Лада», не мог знать  об указанной сделке, т.к. она совершена генеральным директором Андриановым А.А. за пределами полномочий, определенных уставом, без одобрения совета директоров, из состава которого  четыре человека  являлись сотрудниками ОАО «АвтоВаз» и заседания проводили в г.Тольятти. Также, акционер не мог узнать о совершенной сделке, т.к. в бухгалтерской отчетности не был отражен факт уменьшения основных средств общества в форме зданий и оборудования в г. Новороссийске.

В связи с необходимостью представления сторонами по делу дополнительных доказательств, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05 марта 2009 года.

В поступившем 17.02.2009 г. от ЗАО «Новорос-Авто» дополнении к отзыву, ответчик указывает, что Минкевич В.В.  узнал о заключенном 03.09.2002 г. договоре в 2002 г., что подтверждается  выпиской из реестра акционеров от 29.09.2002 г. № 152 о состоянии лицевого счета ОАО  «Кубань-Лада» в отношении ЗАО «АвтоВаз-Лада», подписанной вместо ген.директора А.А.Андрианова Минкевичем В.В. Данная выписка, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Минкевич В.В., подписывая ее, был ознакомлен с внесенными 03.09.2002 г. в реестр изменениями об увеличении количества принадлежащих ОАО  «Кубань-Лада» акций ЗАО «АвтоВаз-Лада». Кроме того,  Минкевич В.В. подписывал документы, регулирующие финансово-хозяйственные отношения между ОАО  «Кубань-Лада» и ЗАО  «АвтоВаз-Лада» (договоры, задания для ЗАО «АвтоВаз-Лада» к договорам, первичные документы – накладные, спецификации), поскольку контролировал данные отношения. Из этого следует, что  Минкевичу В.В., как должностному лицу ОАО «Кубань-Лада», стало известно о договоре № 1 от 03.09.2002 г. не позднее даты выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г., откуда и следует исчислять срок исковой давности. В отношении применения последствий  недействительности сделки, ЗАО «Новорос-Авто» пояснило, что  согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Новорос-Авто» (ранее ЗАО «АвтоВаз-Лада») от 12.02.2009 г., в настоящее время ОАО «Кубань-Лада»  принадлежит 1668 акций, а по договору от  03.09.2002 г. данной организации было передано 3335 акций. На основании этого, ответчик считает, что применить последствия недействительности сделки в данном случае не представляется возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 05 марта, представитель ответчика доводы, изложенные в дополнении к отзыву, поддержала, просила  оставить решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ОАО  «Кубань-Лада»  в судебном заседании пояснила, что они просят применить двустороннюю реституцию (ответчик должен возвратить имущество – производственные здания, литеры А,Б,В), так как сделка совершалась без решения общего собрания, единолично директором. По вопросу срока, об осведомленности истца о совершенной сделке, представитель указала на 2008 год,  в связи с привлечением бывшего директора  Андрианова А.А. к уголовной ответственности. Представитель истца просила  решение суда первой инстанции отменить, применить двустороннюю реституцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО  «Кубань-Лада»  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Новорос-Авто» (правопредшественник ЗАО «АвтоВАЗ-Лада» - том дела 1, л.д. 153) учреждено ОАО «Кубань-Лада» (ОАО «АВТОВАЗ») в 1998 году с уставным капиталом 8 350 руб., и зарегистрировано по адресу: г. Новороссийск, Промзона «Кирилловская», ул. 5-ая Промышленная, 3 (том дела 1, л.д. 44-45).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в 2000 году была осуществлена регистрация 835 акций, номинальной стоимостью 10 руб., принадлежащих ОАО «Кубань-Лада».

Впоследствии между ЗАО «АвтоВАЗ-Лада» (продавец) и ОАО «Кубань-Лада» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи акций № 1 от 03.09.2002, согласно которому истец приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «АвтоВаз-Лада» дополнительного выпуска в количестве 2 500 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56941-Р),  и  835 шт. (государственный регистрационный номер 1-01-56941-Р) (том дела 1, л.д. 12-13).

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФК ЦБ России в Южном федеральном округе 01.10.2002 г. (том дела 1, л.д. 84-87).

В силу пункта 1.2. договора купли-продажи акций № 1 от 03.09.2002 г. покупатель оплачивает 2 500 шт. акций по цене 100 руб. за одну акцию на общую сумму 250 000 руб. и 835 шт. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 8 350 руб. Общая сумма сделки составила 258 350 рублей (том дела 1, л.д. 12).

Согласно условиям договора (п. 1.3.) оплата всех 3 335 шт. акций производится путем передачи имущества, принадлежащего ОАО «Кубань-Лада», расположенного в г. Новороссийске, Промзона «Кирилловская», ул. 5-ая Промышленная, 3: административно-бытовое здание, главный цех, цех по ремонту кузовов (литеры А, Б, и В).

По Акту приема-передачи от 03.09.2002, в уставный капитал ЗАО «АвтоВаз- Лада» было передано недвижимое имущество ОАО «Кубань-Лада» в соответствии с условиями договора, стоимостью, определенной экспертным заключением ООО «МЕТЭН-ЮГ» от 06.08.2002 г.(том дела 1, л.д. 56; том дела 1, л.д. 88-95).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новорос-Авто» подтвердила, что имущество, переданное в уставный капитал ЗАО «АвтоВаз- Лада», оплачено.  Имущество, переданное в качестве оплаты за акции ЗАО «АвтоВаз- Лада», на балансе ОАО «Кубань-Лада» не находилось и истцами не были представлены документы, подтверждающие право собственности общества на имущество в 2002 г. Переход переданного недвижимого имущества не был зарегистрирован, никакого документа  о приеме-передаче стороны не подписывали. Данное имущество сейчас находится у ответчика на балансе и представляет собой модули по ремонту, которые подверглись наводнению и восстановлены за  счет ответчика.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 77, 81 Закона «Об акционерных обществах», п. 14, п.п. 14.2 и п.п.п. 29 Устава ОАО «Кубань- Лада», истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В материалы дела (том дела 1, л.д. 82-83) представлен протокол № 1 Заседания Совета директоров ЗАО «АвтоВАЗ-Лада» от 08.08.02, на котором было предложено увеличить уставной капитала ЗАО «АвтоВАЗ-Лада» путем выпуска дополнительных акций, размещенных единственному акционеру ОАО «Кубань-Лада», с их оплатой имуществом - производственными зданиями (литеры А, Б и В согласно Генеральному плану).

Как следует из указанного протокола, заседание Совета директоров ЗАО «АвтоВАЗ-Лада» состоялось  08.08.2002 г. при участии в нем в качестве приглашенного генерального директора ОАО «Кубань-Лада» А.А. Андрианова, единолично утвердившего решение от 08.08.2002 г. об увеличении уставного капитала ЗАО «АвтоВАЗ-Лада».

Утверждение истцов  о том, что выпуск дополнительных акций ЗАО «АвтоВАЗ-Лада» является незаконным ввиду того, что ОАО «Кубань-Лада» не принимала такого решения, является несостоятельным.

В соответствии с п.5 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах»  решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций входит в компетенцию Совета директоров  данного общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Кроме того,  подпункт 5 пункта 8.2. действовавшего на тот момент Устава ЗАО «АвтоВАЗ-Лада»   закреплял, что   в компетенцию Совета директоров входит решение вопросов об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций,  а также определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг (том дела 1, л.д.78). Согласно протоколу № 1 от 08.08.2002 г. в заседании участвовали все члены Совета директоров, председателем которого был избран Семенов Ю.Ю. Одним из принятых на данном совете решений и было решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения им дополнительных акций.  В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО «АвтоВАЗ-Лада»