Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-18505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является законной и  основанной на положениях устава общества.

Согласно  п.3 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах»  при оплате дополнительных акций неденежными средствами, денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В материалах дела представлено  экспертное заключение  ООО «МЭТЕН-ЮГ» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО «Кубань-Лада», согласно которому стоимость имущества  ОАО «Кубань-Лада», вносимого в уставный капитал ЗАО «АвтоВАЗ-Лада»  в качестве оплаты за акции дополнительного выпуска, по состоянию на 05 июля 2002 года составляла  250 000 рублей (без НДС) (том дела 1, л.д. 88-95).

Однако, согласно норме закона денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, должна была производиться советом директоров ОАО «Кубань-Лада», так как оно являлось собственником имущества, а не  советом директоров ЗАО «АвтоВАЗ-Лада».

Уставом ОАО «Кубань-Лада» в редакции от  19.04.2002 г.  подпунктами 25 и 29 пункта 14.2.  к омпетенции совета директоров общества относятся  вопросы о предварительном одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах»   для крупных сделок, а также о  принятии решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций других коммерческих организаций в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах»  для крупных сделок (том дела 1, л.д.37).

Согласно п.14.12. устава ОАО «Кубань-Лада» председатель совета директоров, которым  на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Кубань-Лада»  от 19.04.2002 г. являлся  ген.директор ОАО «Кубань-Лада» Андрианов А.А (том дела 1, л.д.17-18),  организует работу общества, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Состав совета директоров был также определен  на общем собрании акционеров от 19.04.2002 г., в него вошли: Кучай В.Н., Кочетков В.М., Андрианов А.А., Щербаков П.Г., Борисоглебский А.В., Гронь В.Б., Минкевич В.В.

Из вышеизложенного следует, что  принятое  генеральным директором ОАО «Кубань-Лада»  Андриановым А.А. решение  об оплате приобретаемых акций имуществом общества, является незаконным, так как принято в нарушение ст.77«Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции правильно указал, что А.А. Андрианов, как директор и председатель совета директоров  ОАО «Кубань- Лада», обязан был доводить до сведения акционеров, в числе которых  и В.В. Минкевич, годовые отчеты, итоги деятельности общества.

В.В. Минкевич как акционер общества должен был проявлять интерес к деятельности акционерного общества.

В силу ст. 67 ГК РФ участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с  его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, которая согласно п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» обеспечивает доступ к документам, открытым для информации.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по

своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Согласно п.20.1. и 20.2. устава ОАО «Кубань-Лада», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и  протоколам заседаний  коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее  25 % голосующих акций. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество предоставляет им копии указанных документов.

Согласно статье 92 ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании Приказа Минфина РФ от 28.11.1996 N 101 «О порядке публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами» публикацией бухгалтерской отчетности признается объявление обществом бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации для всеобщего сведения.

Бухгалтерская отчетность общества считается опубликованной в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров данного общества, если публикация фактически состоялась хотя бы в одном периодическом печатном издании, который может быть определен уставом общества или решением общего собрания общества.

Публикации в обязательном порядке подлежат Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах (счет прибылей и убытков).

На основании статей 89 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества: годовым отчетам,  документам бухгалтерской отчетности, протоколам общих собраний акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, акционер В.В. Минкевич, являлся в 2002 году членом совета директоров ОАО «Кубань-Лада» (том дела 1, л.д.18), поэтому, обладая более широким кругом полномочий, нежели акционер общества,  должен был узнать о состоявшейся сделке уже в 2002 году, а не в 2008 году, как указано истцами.

Довод Минкевича В.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовались ни протоколы общего собрания акционеров ОАО «Кубань-Лада» за 2002 г., ни бухгалтерский баланс общества за 2002 г. (в котором не был отражен факт уменьшения основных средств общества в форме зданий и оборудования), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. На основании  статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований. Ни указанный истцом бухгалтерский баланс общества за 2002 г., ни протоколы общего собрания акционеров ОАО «Кубань-Лада» за  весь  2002 г., в судебное заседание истцами представлены не были. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции. Поэтому, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции  вынес решение в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал  оценку указанным обстоятельствам и заявлению представителя истца о том, что  Минкевич В.В. фактически узнал о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в марте 2008 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора  ОАО «Кубань-Лада» Андрианова А.А.

Кроме того, из представленных представителем ответчика в судебное заседание документов (документы, регулирующие финансово-хозяйственные отношения между ОАО «Кубань-Лада» и ЗАО «АвтоВАЗ-Лада»; акт сверки взимных расчетов между ОАО «Кубань-Лада» и ЗАО «АвтоВАЗ-Лада» по состоянию на 01 октября 2003; выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г. № 152 о состоянии лицевого счета ОАО «Кубань-Лада» в отношении ЗАО «АвтоВАЗ-Лада») подписанных вместо генерального директора А.А.Андрианова, заместителем директора  Минкевичем В.В., являющемся куратором финансово-хозяйственных отношений между данными предприятиями,  следует, что  Минкевичу В.В., как должностному лицу ОАО «Кубань-Лада», стало известно о договоре № 1 от 03.09.2002 г. не позднее даты выдачи выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г., так как подписывая ее, Минкевич В.В. должен был быть ознакомлен с внесенными 03.09.2002 г. в реестр изменениями об увеличении количества принадлежащих ОАО «Кубань-Лада» акций  ЗАО «АвтоВАЗ-Лада».

В апелляционной жалобе  истцы  указывают на то, что совет директоров ОАО «Кубань-Лада», как уполномоченный орган общества, не мог знать о факте совершения сделки, так как она была совершена без одобрения совета директоров. Общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения совета директоров, и, соответственно, срок исковой давности надлежит отсчитывать с даты уведомления совета директоров о совершенной сделке, т.е. с марта 2008 г., когда истец из материалов уголовного дела узнал о совершенной 03.09.2002 г. сделке.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным.

Как указывалось выше, Минкевичу В.В., как должностному лицу ОАО «Кубань-Лада», должно было быть известно о договоре № 1 от 03.09.2002 г. не позднее даты выдачи выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г., так как подписывая ее, Минкевич В.В. должен был ознакомиться с  внесенными 03.09.2002 г. в реестр изменениями об увеличении количества принадлежащих ОАО «Кубань-Лада» акций  ЗАО «АвтоВАЗ-Лада». Соответственно, с этого момента он мог донести эту информацию до совета директоров и акционеров ОАО «Кубань-Лада», поскольку являлся членом Совета директоров.

Суд первой инстанции верно указал, что с  момента совершения оспариваемой сделки и до предъявления иска в арбитражный суд прошло значительное время (более 6 лет), и за этот период времени истцы могли, и должны были узнать об оспариваемой сделке и об обстоятельствах ее совершения, а также обратиться в суд за судебной защитой.

На основании статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов. Обсуждая эти вопросы, общее собрание не могло не коснуться  учета  имеющегося у общества на конец отчетного периода  имущества, откуда  акционеры и члены совета директоров должны были узнать о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем должны были обратиться за судебной защитой ранее, а не спустя 6 лет с момента совершения спорной сделки.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По мнению истцов, срок исковой давности ими не нарушен, однако судами первой и апелляционной  установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обратились в суд за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ 12.11.01 № 15 и ВАС РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Краснодарского края сделан правильный вывод о  пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Минкевича В.В. и ОАО «Кубань-Лада».

Что касается  применения заявленных при подаче иска  последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то на основании данных ответчиком в судебном заседании  пояснений, согласно представленной представителем ответчика выписке из реестра акционеров ЗАО «Новорос-Авто» (ранее ЗАО «АвтоВаз-Лада») от 12.02.2009 г., в настоящее время ОАО «Кубань-Лада»  принадлежит 1668 акций, а по договору от  03.09.2002 г. данной организации было передано 3335 акций.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации следует  возложить на ответчика. При подаче жалобы ОАО «Кубань-Лада»  через Смирнову Г.В. уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции № 938384117 от 09.12.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17 ноября  2008 года по делу № А32-18505/2008-55/267оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кубань-Лада»  и Минкевича В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новорос-Авто» (ИНН 2315074715) в пользу открытого акционерного общества  «Кубань-Лада» (ИНН 2311003103) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции