Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А53-23386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23386/2008

17 марта 2009 г.                                                                                  15АП-847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой": Матиевской Т.В.. паспортные данные сверены, доверенность от 24 февраля 2009 года.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Солодовник М.М., удостоверение, доверенность от 11 января 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г. по делу № А53-23386/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее – общество, ООО «Город Золотой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 30 октября 2008 года № 4615 о привлечении ООО «Город Золотой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Город Золотой» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3 и 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того, общество привлечено к ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

Решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «Город Золотой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с доказанностью факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении. Процедура привлечения к ответственности, предусмотренная административным законодательством, соблюдена в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года по делу № А53-23386/2008-С4-48 отменить;  признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области №4615 от 30 ноября 2008 года о привлечении ООО «Город Золотой» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов является договор, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. В данном случае между ООО «Город Золотой» и собственниками помещений данный договор не заключен, ввиду чего, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области указало, что общество привлечено к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельные составы административных правонарушений, наличие признаков которых усматриваются в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина общества выразилась в противоправном, виновном бездействии, которое выразилось в невыполнении обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту имущества жилых домов, а также в невыполнении обязательств перед жильцами многоквартирных домов. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нарушений прав и законных интересов общества при привлечении к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 102321 от 16 октября 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, в связи с поступившими обращениями граждан, проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ООО «Город золотой». В результате проверки установлено, что в жилых домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мебельный, 16, ул. Нансена, 114, 116, 118, подвальные помещения залиты канализационными стоками, загрязнены бытовыми отходами. По результатам проверки составлен акт обследования от 21 октября 2008 года, в отношении ООО «Город золотой» составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 № 3263. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное ООО «Город золотой» правонарушение квалифицировано по статьям  6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 30.10.2008 № 4615 о привлечении ООО «Город золотой» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 199 года № 52 установлены основные понятия:

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время;

- государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний;

- государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Федерального закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 22 Федерального закона  № 52 отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 23 данного закона установлено, что  жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 9.1, 9.2 СанПин(а) 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» предусмотрено, что жилые помещения, должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Не допускается:

-захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, других мест общего пользования;

Необходимо:

-своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, мусороудаления, и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия;

-обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры;

-проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Из вышеприведенного следует, что ООО «Город Золотой» нарушило требования законодательства в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения, ввиду чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3 и 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он не несет ответственность за содержание  многоквартирных жилых домов № 116, 114, 118 по улице Нансена и дома № 16 по переулку Мебельный города Ростова-на-Дону, так как данные дома на основании письма муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района», находятся во временном техническом обслуживании общества и законодатель не ставит в зависимость наступление административной ответственности от характера взаимоотношений – постоянное, либо временное обслуживание объектов.

Совершенное обществом правонарушение посягает на право граждан на здоровую