Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-234/2010 по делу n А53-17576/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-234/2010
Дело N А53-17576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Кравчук Лариса Анатольевна, удостоверение адвоката, ордер N 166 от 17.03.2010 г., доверенность от 15.01.2010 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Дерменджи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года по делу N А53-17576/2009 принятое в составе судьи Павлова Н.В. о взыскании 441 648 руб. 94 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Компания "Дерменджи"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Дерменджи" о взыскании задолженности в сумме 359 942, 09 руб. по договору подряда N 43614ак от 02.04.2008 г., неустойки в сумме 81 706, 85 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14 декабря 2009 года с ЗАО "Компания "Дерменджи" взыскано в пользу ООО "Горизонт" - 359 942,09 руб. - долга, 21 561,53 руб. - неустойки, а также 10 333,24 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ЗАО "Компания "Дерменджи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела имеется акт выявленных недоделок от 01.10.2009 г., акт выполненных работ от 04.12.2009 г., акт без даты о допущенных нарушениях при выполнении монтажных работ, которые подписаны как заказчиком так и исполнителем. Работы по окончании монтажа продолжались в течение всего судебного разбирательства и не закончены до настоящего времени. Этот факт подтверждается мировым соглашением, подписанным обеими сторонами от 07.10.2009 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что согласно подписанным с обеих сторон КС-2 и КС-3 работ истцом было выполнено на сумму 3 095 770 руб. 09 коп. Оплачено 2 735 828 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 359 942 руб. 09 коп., которая в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2008 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 43614ак с дополнительным соглашением N 1 от 19.04.08 г., согласно п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в соответствие с проектом 06-240 на жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Варфаломеева, 265/312 - ул. Катаева, монтаж металлопластиковых окон, балконных дверей на сумму 3 364 921 руб.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 дополнительного соглашения определен порядок оплаты работ по договору N 43614ак.
За нарушение сроков выполнения обязательств п. 9.2 договора N 93/С предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора или оставшейся невыполненной части работы или недоплаты за каждый день просрочки.
По актам КС-2 N 43614-1ак, 43614-2ак, 43614-3ак, 43614-4ак, 43614-5ак, 43614-6ак, 43614-7ак и справкам КС-3 за теми же номерами истцом выполнено работ на сумму 3 095 770,09 руб., акты и справки подписаны сторонами без претензий и замечаний.
Во исполнение обязательств по оплате принятых работ заказчиком по пл. поручениям N 408, 436, 578, 595 и 158 перечислено подрядчику 2 735 828 руб.
Задолженность по оплате составила сумму 359 942,09 руб.
В связи с неоплатой принятых работ истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о взыскании 359 942,09 руб. задолженности, 81 706,85 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Ответчиком предложено истцу подписать мировое соглашение, а в связи с отказом истца требования отклонены, поскольку истцом не устранены недоделки. Требований о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлено.
Взаимоотношения сторон по договору N 43613ак суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения по договору подряда, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение истцом обязательств по выполнению работ подтверждены договором, дополнительным соглашением, актами КС-2 и справками КС-3, пл. поручениями, подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст. ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), этими же документами подтверждено наличие задолженности за ответчиком в сумме 359 942,09 руб.
Таким образом, поскольку ответчик принял работы без замечаний, а недостатки работ не являлись скрытыми и могли быть установлены (выявлены) при обычном способе приемки, в результате осмотра, ответчик при приеме работ не указал о наличии данных недостатков, то в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 359 942 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подписанном обеими сторонами мировом соглашении истец признал факт множества недостатков и нарушений не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное мировое соглашение не было утверждено судом первой инстанции по причине отказа самого истца от заключения мирового соглашения. Ответчиком факт выполнения работ и сумма задолженности не оспорены, что следует, в том числе, из текста представленного ответчиком мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика, доказательств тому, что недоделки, указанные в тексте мирового соглашения, относятся к недостаткам работы, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки, не представлено.
Истец также заявил требование о взыскания 0,1% неустойки (пени) по договору N 43614ак в сумме 81 706,85 руб., согласно приведенному в исковом заявлении расчету за период с 06.02.2009 г. по 31.07.2009 г. (227 дней).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что установленная в пункте 9.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истцом не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца в суд. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал необходимым уменьшить размер ответственности до 21 561,53 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден пл. поручением N 355 от 21.10.09 г. на сумму 20 000 руб., договором N 14/08/09-1 от 14.08.09 г., счетом, актом приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 14/08/09-1 от 14.08.2009 г., так и оплату этих услуг.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов содержанию оказанных услуг. Рассматриваемое дело не представляет особой трудности, поскольку сумма иска ответчиком по существу не оспаривается, весь объем доказательств, необходимых для рассмотрения дела представлен истцом при подаче иска, что свидетельствует о фактической бесспорности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу N А53-17576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-219/2010 по делу n А53-15318/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту скважины согласно муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также