Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-3851/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3851/2008-57/74

17 марта 2009 г.                                                                                     15АП-5103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Игнатенко А.С. (доверенность № НЮ-10/665 от 03.12.08г., сроком до 24.12.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.02.09г. № 66452);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008г. по делу № А32-3851/2008-57/74

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и решения

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий таможни по выставлению требования от 12.11.07г. № 764 и недействительным решения от 17.12.07г. № 142 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 01.07.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств несоответствия оспариваемых им действий и решения таможни действующему законодательству и нарушения ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, доказала суду  правомерность совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению общества таможня должна была проверить не только массу груза, но и в обязательном порядке количество мест груза. Невыполнение указанных действий привело к ошибочному заключению таможни о наличии недостачи груза. Перевозчик в полном объёме исполнил свои обязательства по перевозке, а также исполнил обязанности, возложенные на него таможенным законодательством, а именно, доставил товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки и в место доставки товаров. Общество указывает, что утрата груза произошла не по его вине.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина в связи с уходом в отпуск заменена на судью В.А. Александрова.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что в рамках дела № А32-5960/2008-19/69-6АЖ судами первой и апелляционной инстанций проверялась законность постановления таможни от 21.01.08г. № 10317000-635/2007 о привлечении общества к административной ответственности за утрату груза, за который обществу начислены таможенные платежи, оспариваемые в настоящем деле. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 01.12.08г. суда апелляционной инстанции установлено, что утраты груза.  Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу в кассационном порядке не обжаловалось. Таким образом, по мнению представителя общества, в судебном порядке установлено отсутствие объекта для обложения таможенными платежами, в связи с чем с общества не подлежат взысканию таможенные платежи, оспариваемые в настоящем деле. Поскольку груз не был утрачен обществом при его перевозке, то и не имеется оснований для взыскания с него на основании ст.ст. 90, 320 ТК РФ таможенных платежей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.07 г. ООО «Стройиндустрия-Темп», Россия, (грузополучатель, покупатель) заключило договор поставки № 11 с АОЗТ «Гетн Груп». Армения, (грузоотправитель, продавец), согласно которому продавец обязался поставить в адрес покупателя плиты из туфа в количестве 2 000 кв.м. и плиты из базальта в количестве 850 кв.м.

Перевозку этого товара по территории Российской Федерации по процедуре внутреннего таможенного транзита осуществляло общество.

23.10.07 г. представителем общества на таможенный пост «Морской порт Кавказ» Краснодарской таможни была подана транзитная декларация № 10309140/231007/0001246, в которой на перемещение по процедуре внутреннего таможенного транзита был заявлен товар - плиты из базальта пиленые/40 мм.*330 мм.*L/-м2; плиты из туфа пиленые/50 мм.*330 мм.*L/-м2, общим весом брутто 52 800 кг.

Вместе с указанной транзитной декларацией таможне были представлены железнодорожная накладная № 021478, инвойс от 02.10.07 г. В соответствии с данными, указанными в транзитной декларации № 10309140/231007/0001246, отправителем товара является АОЗТ «ГЕТН Груп», Армения, получателем - ООО «Стройиндустрия-Темп», Россия, а перевозчиком является ОАО «Российские железные дороги».

25.10.07 г. железнодорожный вагон с перевозимым под таможенным контролем товаром  прибыл на станцию в г. Новороссийск, где был помещен на пути общего пользования без обеспечения охраны груза.

После взвешивания перевозимого обществом товара в ходе таможенного досмотра при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита таможней было установлено, что вес брутто товара составил 50 200 кг.

Исходя из того, что в транзитной декларации № 10309140/231007/0001246, железнодорожной накладной № 021478 и инвойсе от 02.10.07 г. общий вес брутто товара указан в количестве 52 800 кг., таможня пришла к выводу о недоставке перевозчиком части товара в размере 2 600 кг брутто.

Основываясь на указанной разнице в весе брутто, таможенный орган пришёл к выводу  о нарушении обществом п.п. 1, 2 ст. 88 ТК РФ - перевозчик не обеспечил сохранность перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем и не доставил часть товара весом брутто 2 600 кг. в пункт назначения, то 06.11.07 г.

В связи с этим таможней в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-635/2007, а 06.12.07 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-635/2007 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

21.01.08 г. по вышеуказанному факту таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-635/2007, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Законность этого постановления таможни проверялась арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А32-5960/2008-19/69-6АЖ. В результате этой проверки суды пришли к выводу о том, что товар обществом не был утрачен. В связи с этим, указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности за недоставку товара (плит из базальта пиленые и плиты из туфа пиленые в размере 2 600 кг.) было признано незаконным и отменено.

По факту недоставки товара на основании служебной записки от 08.11.07 г. № 14-41/958 отделом контроля таможенной стоимости таможни была рассчитана его ориентировочная таможенная стоимость, полученная на основании инвойса от 02.10.07 г. № 52, которая составила 32 232, 72 рублей.

12.11.07 г. на основании рассчитанной таможенной стоимости недоставленного товара (плит из базальта пиленые и плиты из туфа пиленые в размере 2 600 кг.) таможней обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 764 о взыскании с общества 11 507, 08 рублей задолженности и 76, 71 рублей пени в связи с недоставкой товара, находящегося под таможенным контролем по ТД № 10309140/231007/0001246.

17.12.07 г. в соответствии с вышеуказанным требованием таможней было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 142, согласно которому с общества подлежало списанию 11 718, 04 рублей задолженности и пени.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В силу ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 ТК РФ.

Согласно п.1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ. При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения.

Согласно п. 2 ст. 320 ТК РФ при несоблюдении положений ТК РФ о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Таким образом, в случае утраты товара при его перевозке на перевозчика может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей за утраченные товары.

Однако, при решении вопроса о наличии оснований для возложения этих платежей на конкретного перевозчика следует принимать во внимание следующее.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

То есть, обязанность по оплате таможенных платежей возлагается на перевозчика только в случае наличия соответствующего объекта для обложения этими платежами – то есть, в данном случае, утраченного товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом обложения таможенными пошлинами явился товар -  плиты из базальта пиленые и плиты из туфа пиленые в размере 2 600 кг., который, по мнению таможенного органа, был утрачен обществом при его перевозке по территории России.

В связи с этим, существенное значение для настоящего дела имеет вопрос о наличии выбранного таможней за основу объекта для обложения таможенными платежами, а именно – вопрос о том, был ли утрачен (недоставлен) обществом перевозимый им товар (2600 кг. плит пилёных из базальта и туфа), или утраты не было.

Этот вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А32-5960/2008-19/69-6АЖ, в котором общество оспаривало постановление таможни о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку этого груза.

В рамках этого дела судами двух инстанций был установлено, что вменённой обществу вину недоставки товара (его утраты) не было. Общество доставило грузополучателю весь товар, который был им принят к перевозке от грузоотправителя.

В частности, в рамках дела № А32-5960/2008-19/69-6АЖ суды установили, что единицей измерения спорного товара, который продавец-грузоотправитель продал покупателю-грузополучателю,