Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-219/2010 по делу n А53-15318/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту скважины согласно муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-219/2010
Дело N А53-15318/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца и ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ООО ПО "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по делу N А53-15318/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
по иску: МУ "Администрация Красноармейского сельского поселения"
к ответчику: ООО ПО "Агростройсервис"
установил:
Муниципальное учреждение "Администрация Красноармейского сельского поселения" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПО "Агростройсервис" о взыскании 3 920 руб. неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ по капитальному ремонту скважины N 13 по ул. Ленина в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области согласно муниципальному контракту N 30 от 05.04.07 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17 ноября 2009 с ООО ПО "Агростройсервис" взыскано в пользу Муниципального учреждения "Администрация Красноармейского сельского поселения" 3 920 руб. неустойки, а также 500 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО ПО "Агростройсервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчику не были направлены все материалы дела, представленные суду, в нарушение контракта и ст. 711 ГК РФ истец не перечислил ответчику 30% аванса от стоимости контракта, при расчете неустойки истцом не исключен НДС, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.04.2007 г. между Муниципальным учреждением "Администрация Красноармейского сельского поселения" (далее заказчик) и ООО ПО "Агростройсервис" (далее общество) по результатам запроса котировок (протокол N 25-19937М/ПОКот от 30.03.2007 г.) заключен муниципальный контракт N 30, в соответствии с условиями которого, ответчик, по заданию истца, обязуется выполнить с использованием своих материалов следующую работу: капитальный ремонт оголовка, освещения и ограждения скважины N 13 по ул. Ленина в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области, согласно утвержденной ведомости объемов работ, проектно-сметной документации, а истец обязуется принять и оплатить работу. Содержание и сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2).
В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 212 100 руб. Согласно графику производства работ и п. 4.1 контракта, срок исполнения работ в полном объеме установлен сторонами до 30.04.2007 г. Моментом окончания работ считается дата подписания акта комиссией по приемке законченных работ.
В соответствии с п. 5.1.1 контракта, подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации.
В соответствии с п. 6.1 контракта, за нарушение обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что оплата работ истцом произведена полностью: платежное поручение N 274 от 29.06.2007 г. на сумму 108 601 руб. 50 коп., платежное поручение N 214 от 31.05.2007 г. на сумму 63 630 руб., платежное поручение N 406 от 03.09.2007 г. на сумму 21 402 руб. 50 коп., всего на общую сумму 193 634 руб.
Акт о приемке выполненных работ за апрель 2007 г. N 44 от 20.04.07 г. подтверждает приемку истцом работ по контракту N 30 на сумму 155 145 руб. Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2007 г. N 2, подписанному заказчиком и подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме только 24.07.07 г.
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) к контракту, объект должен быть введен в эксплуатацию до 30.04.07 г.
Невыполнение обществом работы в согласованный контрактом срок послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 3 920 рублей. Предъявленная ответчику претензия исх. N 145 от 23.07.2007 г. об уплате неустойки в сумме 17 816 руб. удовлетворена не была.
Муниципальный контракт N 30 от 05.04.2007 г. относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.
Срок выполнения ответчиком работ установлен п. 4.1. контракта - до 30 апреля 2007 г.
Истец перечислил ответчику 193 634 руб. по муниципальному контракту, что обществом не оспаривается.
Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ формы КС-2 N 2 от 24.07.2007 г., подписанный ответчиком, свидетельствуют о нарушении обществом срока выполнения работ, установленного графиком. Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 24.07.07 г. подтверждает, что работы на сумму 38 489 руб. выполнены обществом и приняты учреждением.
Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки соответствующим статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 контракта.
Согласно представленному расчету истца, сумма пени составила 17 816 руб. от суммы контракта - 212 100 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (84 дня). Истцом было заявлено об уточнении суммы пени и взыскании с ответчика 3 920 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 3 920 руб.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчику не были направлены все материалы дела, представленные суду и ответчиком было получено только исковое заявление не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик достоверно знал о наличии спора в арбитражном суде Ростовской области, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ. Представитель ответчика - Деденко А.И., на протяжении всего периода рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании, которое состоялось 05.10.2009 г., при этом требования суда по предоставлению истребуемых документов не исполнил.
Таким образом, ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора и имел реальную возможность ознакомления с материалами дела и получения всех необходимых документов.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не исключен НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку не нарушает прав ответчика.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, пункт 8.2 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии. В данном конкретном случае срок обращения с претензией к ответчику сторонами не согласован, в связи с чем претензия должна была быть предъявлена в разумный срок после возникновения права на ее предъявление, т.е. срок для целей реализации досудебного урегулирования возникшего конфликта. Предъявление претензии уже после обращения с исковым требованием в суд, лишено какого либо смысла.
Пункт 8.2 контракта также не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме. В пункте 8.2 не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-215/2010 по делу n А32-18086/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении на возмездной основе возможности временного размещения объекта и применении последствий недействительности указанного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также