Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-215/2010 по делу n А32-18086/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении на возмездной основе возможности временного размещения объекта и применении последствий недействительности указанного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-215/2010
Дело N А32-18086/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400222386277, 34400222386284)
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400222386314, 34400222386291, 34400222386307),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2009 г. по делу N А32-18086/2009
по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "1 судостроительная верфь", обществу с ограниченной ответственностью "Дедал"
о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий его недействительности,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "1 судостроительная верфь", обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N 878/5А от 30.05.2008 г. о предоставлении на возмездной основе возможности временного размещения объекта, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр судоремонта "Звездочка" и ООО "Дедал" и применении последствий недействительности указанного договора, обязав ООО "Дедал" освободить от растворобетонного узла земельный участок общей площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, участок N 1.
Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" не имело права на передачу в аренду земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании.
Решением от 10.11.2009 г. по делу N А32-18086/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор N 878/5А от 30.05.2008 г. о предоставлении на возмездной основе возможности временного размещения объекта, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр судоремонта "Звездочка" и ООО "Дедал". Суд обязал ООО "Дедал" освободить от растворобетонного узла земельный участок общей площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, участок N 1.
Суд указал, что договор временного размещения объекта по сути является договором аренды земельного участка, однако права на распоряжение земельным участком у унитарного предприятия как обладателя титула постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствовали, в связи с чем сделка ничтожна. Суд отклонил довод о расторжении договора, указав на невозможность расторжения ничтожного договора в связи с отсутствием правовых последствий его заключения. Доказательств демонтажа объекта суд не установил, указав, что дефектная ведомость не является таковым.
Не согласившись с указанным решением ООО "Дедал" обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления иска договор был прекращен ввиду истечения срока его действия, однако суд не учел отсутствие предмета спора. Также ссылается на демонтаж завода по производству товарного бетона в период с 04.09.2009 г. по 14.09.2009 г., представляя дополнительные доказательства.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" (правопредшественник ОАО "Центр судоремонта "Звездочка") в лице директора филиала "1 судостроительная верфь" (исполнитель) и ООО "Дедал" (заказчик) заключен договор N 878/5А о предоставлении на возмездной основе возможности временного размещения объекта, принадлежащего ООО "Дедал", на срок с 01.06.2008 г. по 29.05.2009 г.
В приложении к дополнению от 01.07.2008 к договору N 878/5А от 01.07.2008 указана площадь, предоставленная ООО "Дедал" - 1750,0 кв. м.
Предоставление возможности временного размещения объекта выражается в предоставлении ООО "Дедал" земельного участка общей площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: ул. Социалистическая, участок 1 в пос. Лазаревское г. Сочи, для размещения растворобетонного узла.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО "Дедал" является производство товарного бетона.
Согласно акту натурального обследования от 21.10.2008, проведенного Управлением федеральной службы в сфере природопользования по Краснодарскому краю, на спорном земельном участке размещен растворобетонный узел, территория производственной площадки забетонирована, оборудована отстойниками для очистки промливневых вод.
Площадка по периметру огорожена железобетонным забором, на двух железобетонных площадках с железобетонными колоннами установлены 3 резервуара для хранения инертных материалов и растворобетонный узел. Кроме того, на данном земельном участке установлен металлический вагончик - операторская для персонала, управляющего процессом отгрузки продукции.
05.06.1991 судоверфи N 1 выдан государственный акт о закреплении за указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование 17,10 гектаров земли расположенной в пос. Лазаревском г. Сочи в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для размещения объектов жилищного и производственного назначения.
В соответствии с Распоряжением Правительства от 09.06.2007 N 763-р ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" был образован путем реорганизации ГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (г. Северодвинск, Архангельская обл.) в форме присоединения к нему нескольких федеральных государственных унитарных предприятий в том числе и "1 судостроительная верфь" (г. Сочи, Краснодарский край).
Имущество ФГУП "1 судостроительная верфь" передано ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" по передаточному акту от 14.06.2007, утвержденному Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В результате присоединения ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" является правопреемником ФГУП "1 судостроительная верфь" по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.
Таким образом, спорный земельный участок, площадью 171 000 кв. м, расположенный в Лазаревском районе г. Сочи, на момент заключения оспариваемого договора принадлежал ФГУП "Центр судоремонта Звездочка" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из кадастрового плана N 12024 от 29.12.2003 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 23:49:01 00 000:0007.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2008 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 00 000:0007, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, участок N 1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем имеется свидетельство серии 23-АБ N 206982.
Спорный земельный участок, предоставленный ФГУ предприятием "Центр судостроения "Звездочка" обществу "Дедал", входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 00 000: 0007. До настоящего времени ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 00 000: 0007 и не приобрело его в собственность.
Указывая, что ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" не имело права на передачу в аренду земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, истец обратился в суд с настоящим иском.
Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края предопределена наличием филиала ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в Краснодарском крае, расположенным по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1.
Легитимация прокурора в качестве процессуального истца предопределена произведенной до введения в действие Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции спорного договора как договора аренды земельного участка, а также с выводом об отсутствии у субъекта права постоянного бессрочного пользования права распоряжаться земельным участком, в том числе путем передачи его в аренду (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод о прекращении договора правомерно не принят судом, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку спорное имущество ООО "Дедал" на момент спора было размещено на земельном участке, суд правомерно обязал ответчика к освобождению земельного участка.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства освобождения земельного участка от спорного имущества до вынесения решения суда дефектную ведомость ООО "Протос" (т. 1 л.д. 87), поскольку в отсутствие дополнительных документов, относимость указанного доказательства к делу не очевидна.
В соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы представил договор транспортных услуг N 04/10-2007 от 04.10.2007 г., заключенный между ООО "Протос Плюс" и ИП Логиным Б.К., а также справки для расчетов за выполненные услуги N 1, 2, 3 в качестве доказательств вывоза уже демонтированного завода в период с 04.09.2009 г. по 14.09.2009 г. без обоснования уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод об отсутствии предмета спора на момент судебного разбирательства, поскольку ответчики не доказали демонтаж размещенного на земельном участке оборудования на момент вынесения решения суда. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-18086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-1685/2010 по делу n А01-1943/2009 По делу о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также