Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А53-11538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-11538/2007-С6-47

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-11538/2007-С6-47

17 марта 2009 г.15АП-8872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области – представитель Дроганова Татьяна Николаевна, доверенность от 03.03.2009 г. № 77,

от Касьянова П. И. –представитель Верещагин Валерий Николаевич, доверенность  от 11.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.12.2008г. по делу № А53-11538/2007-С6-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее – Касьянов П. И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее –ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области) об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 98 588,29 руб.; обязании произвести выплату процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в размере 6 604 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. суд обязал ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 72 978,83 руб. и произвести выплату процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1 099,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. решение суда в части обязания налоговой инспекции возвратить 3 386 рублей 58 копеек излишне уплаченного ЕСН и взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 1 099 рублей 67 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов отменено. В удовлетворении требования в части обязания налоговой инспекции возвратить 3 386 рублей 58 копеек излишне уплаченного ЕСН отказано, так как у предпринимателя отсутствует переплата по налогу. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 093 рубля процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. оставлены без изменения.

21 октября 2008 года Касьянов П. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать в его пользу с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  98 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи Касьянову П. И. в связи с рассмотрением дела. Требования налогоплательщика удовлетворены не в полном объеме, а рассмотренный между сторонами спор не представляет сложности с точки зрения применения норм налогового законодательства и не предполагает исследование большого объема доказательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила определение  от 01.12.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что фактически расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору оказания юридических услуг. Акт получения денежных средств и расписка таковыми не являются. Кроме того, предпринимателем не отражены указанные расходы в книге учета доходов и расходов. Акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение фактических расходов заявителя.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Пояснил, что ссылка налогового органа на то, что представитель предпринимателя не является профессиональным юристом, вследствие чего судебные издержки  подлежат уменьшению, неправомерна. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя. В бухгалтерских документах данные расходы не отражены поскольку Касьянов П. И. предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего дела Касьяновым И. П. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из  расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей. Юридическая помощь оказывалась предпринимателю на основании договора об оказании юридической помощи от 01.08.2007 г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Касьянов И. П. представил  акт о выполненных услугах по договору от 01.08.2007 г., акт получения денежных средств сумме 98 000 руб. и расписку от 26.09.2008 г., в связи с чем судом признается правомерность требования о возмещении судебных издержек.

Ссылка налогового органа на то, что рекомендации  Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют юридической силы, не принимается апелляционной коллегией.

Разумность пределов в спорном случае означает, что лицо, понесшее судебные издержки, вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд при определении размера разумных расходов правомерно воспользовался письмом Адвокатской палаты Ростовской области.

Имеющиеся в деле договор об оказании юридической помощи и расписка свидетельствуют об оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. При этом цена иска составляет 98 588,29 руб. Требования заявителя удовлетворены в сумме 69 592,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о несоразмерности цены иска и судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, при этом с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях различных инстанций, а также сложности дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся взыскания судебных расходов, государственной пошлиной не облагаются, уплаченная инспекцией государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 857 от 11.12.2008 г.) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008г. по делу № А53-11538/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур