Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-16452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16452/2008-28/271

17 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русское море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года по делу № А32-16452/2008-28/271

по заявлению открытого акционерного общества "Русское море"

к заинтересованному лицу - Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"; Муниципального учреждение дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа"

о признании действий незаконными,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русское море" (далее – ОАО "Русское море", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Краснодарскому краю (далее – Управление Роснедвижимости, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать бездействия начальника ТО по городу Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Лешукова В.И. по факту самовольного занятия земельного участка, означенного в заявлении истца № 08 от 09. 06. 2008., незаконным;

- обязать начальника ТО по городу Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Лешукова В.И. произвести действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и его должностными положением главного государственного инспектора города Новороссийска по пользованию и охране земель, относительно установления факта самовольного занятия земель, и возбуждения в отношении правонарушителя административного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года (т. 1л.д. 1-2), а также определением от 15 сентября 2008 года (т 1. л.д. 143-144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство"; муниципальное учреждение дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа".

Заявленные требования мотивированы следующим:

- в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. 02. 2001. № 61, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, а также в соответствии с Положением о государственном земельном контроле (утвержденного постановлением Правительства от 15.11.2006 № 689) главный государственный инспектор города Новороссийска по использованию и охранен земель Лешуков В.И. обязан проверить наличие факта самовольного занятия земельного участка, в случае выявления нарушений, осуществлять привлечение виновных лиц к административной ответственности;

- бездействия должностного лица повлекли за собой последствия, выразившиеся в невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно: невозможность строительства объекта, инвестирование которого, осуществляет открытое акционерное общество "Русское море".

Решением суда от 14 октября 2008 года ОАО «Русское море» в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайства ОАО «Русское море» об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии прав, которые могли быть нарушены действиями третьего лица. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Русское море" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008. по делу № А32-16452/2008-28/271 отменить.

Требования ОАО «Русское море» по признанию бездействия начальника ТО по городу Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Лешукова В.И. по факту самовольного занятия земельного участка, означенного в заявлении истца № 08 от 09. 06. 2008., незаконным; требования по обязанию начальника ТО по городу Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Лешукова В.И. произвести действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и его должностными положением главного государственного инспектора города Новороссийска по пользованию и охране земель, относительно установления факта самовольного занятия земель, и возбуждения в отношении правонарушителя административного производства удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, считающие, что их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены действиями (бездействиями) должностных лиц, вправе обратиться за их защитой. При этом факт нарушения прав и законных интересов не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия вещного права на объект, в пользовании которым чинится препятствие;

- суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, а именно: не принял во внимание, что оспариваемое бездействие должностного нарушает обязательственные права заявителя, вытекающие из договора инвестирования № 104 от 01.06. 2005 года, чем в свою очередь, нарушается предусмотренное договором право на получение в собственность 90% площадей всего объекта инвестирования (в том числе предусматривающее приобретение вещного права на земельный участок под объектом).

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" указало, что в действиях должностного лица, нет оснований, свидетельствующих о их противоречии законам и иным нормативно-правовым актам, а именно возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном случае наличие данных поводов не установлено. Кроме того, ОАО «Русское море» не имеет законных прав и интересов в предпринимательской сфере, которые могли быть нарушены действиями должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются.

Иные лица, участвующие в деле отзывов, на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года администрацией город Новороссийска, муниципальным учреждением дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" и ОАО «Русское море» (инвестор) подписан договор, в соответствии с которым администрация и застройщик реализуют проект реконструкции городской береговой линии Черного моря. Инвестор согласовывает в инстанциях проект реконструкции и строительства на земельном участке, занятом яхтклубом. В договоре указано, что земельный участок принадлежит застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. По результатам работ инвестор получает в свою собственность 90% площадей всего объекта, а администрация получает в свою собственность объекта на сумму, эквивалентную 10% общей стоимости объекта.

09 июня 2008 года ОАО «Русское море» обратилось к начальнику Территориального отдела по г. Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с заявлением (исх. №8) о возбуждении административного дела по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Новороссийское морское пароходство".

Заявитель считает, что на подлежащем реконструкции земельном участке расположено недвижимое имущество ОАО "Новороссийское морское пароходство". Земельный участок занят обществом - третьим лицом по делу самовольно. Поскольку  ОАО "Новороссийское морское пароходство" к административной ответственности Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Краснодарскому краю привлечено не было, заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных прав и интересов ОАО «Русское море» в сфере предпринимательской деятельности, которые могли быть нарушены действиями (бездействиями)  должностного лица. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной статьи следует, что для обжалования незаконных действий (бездействий) должностных  лиц необходимо наличие двух условий:

- несоответствие обжалуемого действия (бездействия) законам и иным нормативным актам;

- нарушение законных прав и интересов данными действиями (бездействиями) в сфере предпринимательской или иной экономической сфере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявитель не указал, какому нормативному правовому акту противоречат действия (бездействия) должностного лица.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принципом, обеспечивающим соблюдение режима законности, является строгое следование компетенции административного органа, осуществляющего привлечение к административной ответственности. В пределы компетенции административных органов также относится решение вопроса о наличии либо отсутствии повода для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Ввиду чего, довод апеллянта о том, что административный орган не предпринял мер, направленных на выявление поводов для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вторым основанием, позволяющим оспаривать действия (бездействия) должностных лиц, повлекших нарушение законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, является нарушение законных прав и интересов. В данном случае податель жалобы указал, что в результате бездействия должностного лица было нарушено обязательственное право, вытекающее из договора на инвестирование в капитальном строительстве. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующему основанию. Обязательственное право, вытекающее из договора инвестирования, может быть нарушено стороной данного договора, административный орган таковом не является.

Кроме того, защита обязательственных прав, а также иных прав связанных с владением, передачей в собственность, не может обеспечиваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской