Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-7022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7022/2008

17 марта 2009 г.                                                                                  15АП-757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60699)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60700)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60701)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Виталия"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008г. по делу А32-7022/2008-49/80

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Виталия"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

о признании права собственности,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Виталия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости,   на   следующие   объекты недвижимости, расположенные в г. Анапе по Пионерскому проспекту 253:

- магазин «Вита» площадью 78,5 кв.м., лит. «В», год постройки - 1987г.;

- склад площадью 159,4, лит. «Б», год постройки - 1987г.;

- проходная площадью 20,5 кв.м., лит. «А», год постройки - 1987г.;

- магазин «Посейдон» площадью 80,9 кв.м., лит. «Я», год постройки - 1987г.; бювет «У Посейдона» площадью 80,5 кв.м., лит. «Ю», год постройки -1988г.;

- изолятор площадь 1070,4 кв.м., лит. «Щ». год постройки - 1988г.;

- бассейн площадью 721,8 кв.м., лит. «Э», год постройки - 1987г.;

- гостевой дом площадью 95,6 кв.м., лит. «А-1»;

- сауна площадь 45,2 кв.м., лит. «Б-1»;

- теплица площадью 63,7 кв.м., лит. «В»;

- костровая «Альфа» площадью 521,8 кв.м., лит. «Г-2»;

- костровая «Вита» площадью 348,6 кв.м., лит. «Г-2»;

- костровая «Посейдон» площадью 1002,5 кв.м., лит. «Г-3»;

- проходная №2 «Вита» площадью 15,5 кв.м., лит. «Д-1»;

- амфитеатр «Вита» площадью 867,2 кв.м., лит. «Г-3». (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32, 127-128). Исковые требования мотивированы тем, что  имущество ООО «Санаторный комплекс «Виталия» образовано  путем  передачи  в  уставный  капитал  общества  имущественного комплекса нескольких санаторно-оздоровительных организаций и в том числе, Детский санаторий  «Вита»  (ООО), Детский  санаторий  «Посейдон»  (ООО) и Пансионат «Альфа» (ООО). Истец претендует на признание права собственности на указанные в иске объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения ими в течение более 15 лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города-курорта Анапа.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008г. по делу А32-7022/2008-49/80 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательства факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом (его правопреемником) спорным имуществом в течение срока, установленного частями 3, 4 ст. 234 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что перечисленное в актах приема-передачи имущество, помимо названия, не имеет идентификационных признаков (в частности, литера, площади), по которым его можно было бы отождествить  с объектами недвижимости,  указанными  в иске (с учетом уточнения), в связи с чем, установить тот факт, что по данным актам было передано спорное имущество; название объекта, его инвентаризационной номер и остаточная стоимость,  указанные  в актах,  не могут  индивидуализировать  данное имущество, поскольку такие признаки могут иметь неопределенное количество объектов гражданских прав.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на первых страницах  представленных истцом в материалы дела уставов предприятий, записано его правопреемство  от предыдущих предприятий. При наличии этого факта, имеющиеся в материалах дела передаточные акты, в которых нет указания о передаче имущества в порядке реорганизации, не могут рассматриваться как доказательства отсутствия правопреемства и тем самым приобретательной давности.  Относительно утверждения суда о том, что срок приобретательной давности может исчисляться только с июля 1990г., а иск заявлен на несколько месяцев раньше июля 2008г. и, следовательно, 18 лет не имеется, заявитель ссылается на многочисленную судебную практику удовлетворения исковых требований по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добросовестного непрерывного владения и до июля 1990г. Истец не согласен со ссылкой суда на отсутствие  указаний в передаточных актах площадей и литеров спорных объектов, указывая на нахождение данных объектов на конкретном земельном участке, на наличие технических паспортов с их описанием и указанием необходимых идентификационных признаков в уточненных исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2005 г. осуществлена государственная регистрация ООО Санаторный комплекс "Виталия", расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253/5. Из устава Общество следует, что оно является правопреемником Детского санатория "Посейдон" (ООО), ООО "Пансионат "Альфа" и ООО "Детский санаторий "Вита".

В уставный капитал общества получены объекты недвижимости, а также иное имущество и оборотные средства, ранее числившиеся на балансе Детских санаториев "Вита" и "Посейдон", а также пансионата "Альфа". Указанный факт подтвержден соответствующими актами приема-передачи  от 25.10.2005г. (т. 1 л.д. 7- 13, 132-139, т. 2 л.д. 99 - 105).

Требования санатория основаны на давностном владении объектами недвижимого имущества, указанными в иске.

При этом из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты недвижимого имущества следует, что:

Магазин "Вита" (литер В’) является самовольным строением

Склад  (литер Б’) является самовольным строением

Проходная (литер А’) является самовольным строением

Нежилое здание литер Я (в иске – магазин "Посейдон") является самовольным строением.

Нежилое здание литер Ю (в иске – бювет "у Посейдона") является самовольным строением.

Нежилое здание литер Щ (в иске – изолятор) является самовольным строением.

Нежилое здание литер Э (в иске – бассейн) является самовольным строением.

Гостевой дом литер А-1 является самовольным строением.

Сауна литер Б-1 является самовольным строением

Теплица литер В является самовольным строением

Костровая "Альфа" литер Г2 является самовольным строением

Костровая "Вита" литер Г2 является самовольным строением

Костровая "Посейдон" литер Г3 является самовольным строением

Проходная № 2 "Вита" литер Д-1 является самовольным строением

Амфитеатр "Вита" литер Г3 является самовольным строением

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия проектной документации, разрешения на строительство, актов о вводе объектов в эксплуатацию и заявитель в жалобе подтверждает их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в иске объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками. В материалы дела истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный факт и свидетельствующих о получении всех необходимых разрешений и согласований на возведение спорных объектов недвижимости (либо отсутствия необходимости в их получении  согласно заключению уполномоченного органа).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (статья 222 Кодекса). Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике и поддержана в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см. например, Определение от 20 июня 2008г. № 7265/08).

Следовательно, при рассмотрении такого иска необходимо дополнительно устанавливать наличие условий и оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств неудавшихся попыток истца осуществить ввод объектов в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на них в обоснование невозможности признать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Так, в отношении части объектов (магазина "Вита", склада, проходной, магазина "Посейдон", бювета "у Посейдона", изолятора и бассейна) истцом представлено техническое заключение ООО "Позитив" о соответствии строительных конструкций указанных объектов требованиям СНиП на двух страницах (т. 1 л.д. 17). Судебная коллегия критически оценивает указанное заключение, поскольку в нем не указаны использованные методы исследования, отсутствует пообъектная конкретизация технического состояния, а приведенный вывод необоснован (в заключении не указаны основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам). Отсутствие деформации конструкций не может подтверждать соблюдение строительных норм и правил при возведении спорных объектов.

Кроме того, соблюдение градостроительных регламентов не являлось предметом исследования и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Также истцом представлены  письмо Территориального отдела Роспотребнадзора в г.-к. Анапа от 13.03.2008г. № 34-03/565 о соответствии  указанных объектов требованиям санаторно-гигиенических и строительных норм и правил (т.1. л.д. 18) и письмо Отдела Государственного пожарного надзора г. Анапа  от 15.02.2008г. " 23/98-519 о соответствии указанных объектов требованиям противопожарных норм и правил (т.1. л.д. 19). Указанные письма также критически оцениваются судом, поскольку из них не усматривается, не соблюдение каких именно норм и правил проверялись спорные объекты и по каким фактическим основаниям был сделан вывод о их соблюдении.

В отношении остальных объектов (Гостевой дом литер А-1, Сауна литер Б-1,  Теплица литер В,   Костровая "Альфа" литер Г2,  Костровая "Вита" литер Г2,  Костровая "Посейдон" литер Г3, Проходная № 2 "Вита"