Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-1412/2010 по делу n А53-21194/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-1412/2010
Дело N А53-21194/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Хирьянов А.Ф. по доверенности N 26 от 19.03.2010 г.
от ответчика: представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 29.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 декабря 2009 г. по делу N А53-21194/2009
по иску открытого акционерного общества "Софт-Дизайн"
к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
о взыскании задолженности в размере 4336355,85 рублей,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Софт-Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 4336355 руб. 85 коп., в том числе, 3928082 руб. 93 коп. задолженности, 408272 руб. 92 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 65995/08 от 26.08.2008 г. и подряда N 64702/08 от 24.07.2008 г., N 64068/08 от 02.07.2008 г.
Истец в связи с произведенными оплатами задолженности произвел сверки расчетов задолженности (акты от 19.11.2009 г. на сумму 200683 руб. 68 коп. и на сумму 510744 руб. 41 коп., акт от 18.11.2009 г. на сумму 1252 614 руб. 84 коп.), уточнил исковые требования и заявил ко взысканию 1964042 руб. 93 коп. (200683 руб. 68 коп. + 510744 руб. 41 коп. + 1252614 руб. 84 коп.) задолженности, 421637 руб. 14 коп. процентов. В остальной части заявленных требований заявил отказ от иска.
Суд принял данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ истца от части иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит требованиям законов и иных нормативно-правовых актов РФ, и производство по делу в части, от которой истец отказался, прекратил.
Решением от 21.12.2009 г. иск в уточненном размере удовлетворен, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ и поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договорам, к ответчику применена ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов суд не установил, поскольку при расчете истцом применена минимальная ставка банковского процента, действующая на день подачи иска 10,5% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение от 21.12.2009 г. изменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 361406,26 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения (9%).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Решение от 21.12.2009 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.07.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 64068/08, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы.
Подрядчик свои обязательства по договору исполнил на сумму 3156000 руб., а заказчик оплатил работы частично в размере 2645255,59 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 510744,41 руб.
24.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 64702/08, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы.
Подрядчик свои обязательства по договору исполнил на сумму 409101,28 руб. Заказчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплатив работы в размере 208417,60 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 200683,68 руб.
26.08.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 65995/08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.
Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору поставки в размере 1252614 руб. 84 коп.
Таким образом, в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1964042 руб. 93 коп., которая и явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по погашению задолженности за полученную продукцию и выполненные работы возникают в силу ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ.
Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам, и неисполнение своих обязательств ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 88588 от 26.09.2008 года, актами о выполненных работ СД-88518 от 25.08.2008 года, СД-88541 от 02.09.2008 года, СД-88584 от 26.09.2008 года и СД-88587 от 26.09.2008 года, актами сверки взаимных расчетов между сторонами от 19.11.2009 г. и актом от 18.11.2009 г.
Ответчик не отрицает наличие неисполненных им обязательств по договорам и размер взысканной судом первой инстанции задолженности не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 1964042 руб. 93 коп.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421637 руб. 14 коп. и отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью апелляционная коллегия признает правильными ввиду следующего.
Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неправомерное применение ставки рефинансирования равной 10,5%, в то время как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 9%.
Данный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате по договорам, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых. Эта ставка действовала согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У и являлась минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
Таким образом, поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для еще большего снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов 421637 руб. 14 коп. не является несоразмерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 г. по делу N А53-21194/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-1367/2010 по делу n А32-41266/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также