Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-14680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ввиду заключения такого соглашения, не обоснованны, поскольку в период с 09.01.2008 (подписание спорного договора) до 10.09.2008 (подписание дополнительного соглашения к нему) ООО «Интертранс плюс» использовало лесной участок с учетом неправильно установленной арендной платы. Между тем, в соответствии со ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем, нарушение закона при расчете начальной цены предмета аукциона влечет нарушение интересов государства, поскольку, на основании ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по нормативу 100 процентов является неналоговым доходом федерального бюджета.

В силу п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора. При рассмотрении споров о признании недействительными торгов, арбитражный суд руководствуется правилами о признании недействительными сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части признании недействительными торгов от 26.12.2007, протокола аукциона № 07-05-003 от 26.12.2007, договора аренды лесного участка № 07-05-003 от 09.01.2008.

В указанной части судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией в указанной части не установлено.

Между тем, применяя в качестве последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды лесного участка № 07-05-003 от 09.01.2008 двустороннюю реституцию в виде обязания ООО «Интертранс плюс» возвратить лесной участок Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, а Департамента возвратить ООО «Интертранс плюс» денежные средства, уплаченные за аренду лесного участка, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая данные положения, при доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком (передан по договору аренды лесного участка № 07-05-003 от 09.01.2008), недействительность договора аренды не лишает собственника лесного участка права требовать в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения платы за фактическое пользование ответчиком лесным участком. Следовательно, при применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАССКО от 04.07.2006 № Ф08-2915/2006.

Доказательства того, что сумма фактически уплаченной арендной платы превышает нормативно установленный размер платежей за пользование спорным земельным участком, суду не представлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 надлежит изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды лесного участка № 07-05-003 от 09.01.2008, обязав ООО «Интертранс плюс» возвратить Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края лесной участок площадью 5,2 га местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество. Гуамское участковое лесничество, квартал 69А, выдел 31, 57, 58, (часть) 29, 36, 56, 61 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-03-08-00008. В части обязания Департамента лесного хозяйства Краснодарского края возвратить ООО «Интертранс плюс» денежные средства, уплаченные за аренду лесного участка, следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несущественности выявленных нарушений правил проведения торгов отклоняются судом апелляционной инстанции. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания торгов недействительными с нарушением правил, установленных законом.  При рассмотрении споров о признании торгов недействительными подлежит установлению соблюдение нормативных требований и оценка существенности нарушений таких требований.

В силу п.4 ч.4ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона.

Положения п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность произвольного уменьшения цены аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Нарушение порядка определения начальной цены аукциона, заключение договора аренды по цене, определенной с нарушением императивно установленных норм и повлекшей занижение доходов бюджета, является существенным нарушением правил проведения торгов, влекущим их недействительность.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности проведения повторных торгов ввиду финансового кризиса не может быть оценен в качестве правового, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что занижение цены не привело к нарушению интересов потенциальных участников торгов, а напротив способствовало увеличению их числа, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит такого вида использования лесов как предоставление участка для детского оздоровительного лагеря, а из текста договора возможность нецелевого использования участка не усматривается, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что нарушение правил организации и проведения торгов выразилось не в нарушении целевого назначения участка при сдаче его в аренду, а в нарушении требований о нормативно установленном расчете размера арендной платы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, а решение Арбитражного суда Краснодарского края частично изменено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-14680/2008-22/180 изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка № 07-05-003 от 09.01.2008, обязав ООО «Интертранс плюс» возвратить Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края лесной участок площадью 5,2 га местоположение: Краснодарский край, Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал №№ 69А, выдел 31, 57, 58, (часть) 29, 36, 56, 61 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-02-03-08-00008.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка № 07-05-003 от 09.01.2008 в виде обязания Департамента лесного хозяйства Краснодарского края возвратить ООО «Интертранс плюс» денежные средства, уплаченные за аренду лесного участка, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-14680/2008-22/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина