Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А53-1469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1469/2009

17 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скиба Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А53-1469/2009

по иску Скиба Кристины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазцентр», Жидкову Геннадию Валентиновичу

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Скиба Кристина Викторовна (далее – истица, Скиба К.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазцентр», Жидкову Геннадию Валентиновичу (далее – ответчики):

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 75 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТОО им. Кирова, участок 7г, кадастровый номер 61:15:60 25 01:0364, заключённого между ответчиками 31.01.2008;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Жидкову Г.В. земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2008 между ответчиками был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого было определено, что общество приобретает участок стоимостью 500 000 руб. Данная стоимость превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Нефтегазцентр». Договор не является сделкой, совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности общества и подпадает под понятие крупной сделки.

В нарушение статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), оспариваемая сделка общим собранием участников ООО «Нефтегазцентр» не одобрялась.

Скиба К.В. является участником ООО «Нефтегазцентр», ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.

В связи с этим, и в силу положений пункта 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, истица наделана полномочиями на оспаривание заключённого договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Скиба К.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленного иска ООО «Нефтегазцентр» будет обязано передать спорный земельный участок Жидкову Г.В.

Истица полагает, что если в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Нефтегазцентр» произведёт отчуждение земельного участка, то это приведёт к невозможности исполнения решения суда.

В отношении прав ответчиков на земельный участок имеется иной судебный спор.

Истица полагает, что с учётом приведённых обстоятельств и в силу положений статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции имел основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 истице в удовлетворения ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Нефтегазцентр» намерений совершить какие-либо действия в отношении спорного земельного участка, не обосновала возможность причинения именно ей ущерба в случае непринятия судом такой обеспечительной меры. Истица не представила доказательств возможности возникновения значительного ущерба, наличие связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность испрашиваемой обеспечительной меры для предотвращения ущерба. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Суд первой инстанции указал, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленной ею обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 не согласилась Скиба К.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу заявленную обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорный земельный участок, включая установление запрета любому лицу распоряжаться и пользоваться участком.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учёл того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон путём сохранения спорного имущества в натуре. Наложение ареста на земельный участок является разумной мерой, так как не препятствует его использованию, не приносит убытков владельцу.

Сущность спора свидетельствует о необходимости в ограничении прав ответчиков по распоряжению земельным участком в виде его ареста.

Суд первой инстанции не учёл, что ходатайство истицы о применении обеспечительной меры было мотивировано намерением ООО «Нефтегазцентр» произвести отчуждение земельного участка, что приведёт к невозможности применения реституции к оспариваемой сделке. Последующее отчуждение спорного земельного участка приведёт к наступлению неблагоприятного для истицы последствия – к возникновению добросовестного приобретателя вещи, от которого будет невозможно истребовать земельный участок.

Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость представления истицей доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Нефтегазцентр» намерений распорядиться спорным участком, так как о наличии у лица тех либо иных намерений сторона может только предполагать.

Истица полагает, что, так как она является участником ООО «Нефтегазцентр», непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению земельного участка, в результате чего возможно наступление ущерба на стороне Скиба К.В.

Истица и ответчики явку своих представителей в судебное заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из искового заявления следует, что истицей оспаривается действительность договора купли-продажи спорного земельного участка, при этом Скиба К.В. не является сторон указанной сделки, каких-либо прав и обязанностей, возникших в результате её заключения, истица не приобретала.

Скиба К.В. также не имеет вещных либо обязательственных прав в отношении спорного земельного участка.

В силу положений норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленного иска обязанность по возращению спорного земельного участка Жидкову Г.В. будет возложена именно на ООО «Нефтегазцентр».

Требование истицы о признании сделки недействительной основано на нормах статьи 46 Закона № 14-ФЗ, и связаны с нарушением такого субъективного права Скиба К.В., как право на управление делами ООО «Нефтегазцентр», реализуемого посредствам принятия участия в общих собраниях учредителей общества по вопросам совершения сделок, одобрение которых в силу предписания Закона и устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания предприятия.

В связи с этим, обеспечительная мера в виде ареста земельного участка, заявленная истицей, непосредственно не направлена на защиту имущественных и иных законных интересов Скиба К.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не обосновала возможность причинения именно ей ущерба в случае непринятия судом такой обеспечительной меры. Наличие у Скиба К.В. статуса участника ООО «Нефтегазцентр» не повлечёт для неё возникновения каких-либо обязанностей перед Жидковым Г.В., в том числе, обязанности по возвращению земельного участка.

Как указывалось выше, доводы заявления о принятии обеспечительных мер не только не могут носить предположительный, вероятностный характер, но и должны быть подтверждены доказательствами по делу.

Предположения истицы о возможности отчуждения ООО «Нефтегазцентр» спорного земельного участка третьим лицам, не основанные на конкретных обстоятельствах дела и не подтверждённые какими-либо доказательствами, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску.

Напротив, исходя из направленности оспариваемой сделки, следует, что ООО «Нефтегазцентр» при заключении оспариваемого договора своей целью имело приобретение спорного земельного участка себе в собственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Нефтегазцентр» намерений распорядится спорным участком.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренной главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы Скиба К.В., истица просит в качестве обеспечительной меры наложить арест на спорный земельный участок, в том числе, установив запрет любому лицу распоряжаться и пользоваться участком.

Как указывалось выше, арбитражный суд при назначении обеспечительных мер должен исходить из принципа соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворение заявленной истицей обеспечительной меры в виде установления запрета любым лицам пользоваться земельным участком, в том числе и ООО «Нефтегазцентр», приведёт к возникновению такой ситуации, при которой принятая обеспечительная мера, не направленная на обеспечение имущественных интересов Скиба К.В., будет являться реальным препятствием для ООО «Нефтегазцентр» в использовании земельного участка по его прямому назначению. Такое положение не может отвечать критерию разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А53-1469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиба Кристины Викторовны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.В. Ильина