Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-12364/2009 по делу n А53-15746/2009 По делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-12364/2009
Дело N А53-15746/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Кочеткова Ирина Вячеславовна - доверенность от 17.12.2009,
от ответчика: от ООО "Информационное Агентство Новостей Юг 1" - представитель Сарана Виктория Юрьевна - доверенность от 01.01.2010 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.)
от 18 ноября 2009 г. по делу N А53-15746/2009
по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1", Лисову Геннадию Александровичу,
о защите деловой репутации,
установил:
Открытое акционерное общество "Первый Республиканский банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1", Лисову Геннадию Александровичу о защите деловой репутации юридического лица.
В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2009 года в программе "Деловая хроника с Геннадием Лисовым" на 32 канале телекомпании "Парк" Лисов Г.А., являющийся учредителем и главным редактором ООО "Информационное Агентство Новостей Юг 1" распространил не соответствующие действительности, порочащие банк сведения.
С учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиками:
- полубандитское отношение ОАО "ПРБ" и его Ростовского филиала к своим клиентам в пору кризиса,
- служба безопасности ОАО "ПРБ", что называется даже выбивала из клиентов свои деньги преждевременно,
- об оскорблениях со стороны представителей ОАО "ПРБ" и обещаниях снять детали с типографской машину, а то и раскурочить фирму,
- о применении физической силы сотрудником СЭЗ ОАО "ПРБ" Бижко О.В. к Исламовой О.Е.
Истец просит обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем демонстрирования сюжета с опровержением указанных выше сведений в программе "Деловая хроника с Геннадием Лисовым".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что распространение названных в исковом заявлении сведений не доказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ОАО "Первый Республиканский банк" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были всесторонне и полно исследованы доказательства, а также не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в эфир вышел сюжет с вариантом, в котором не было порочащих утверждений, необоснованно сослался на текстовую версию программы. В судебном заседании судом не добыто доказательств того, что сведения соответствуют действительности и являются достоверными. Тестовая версия оформлена с нарушением правил оформления документов и вручена истцу не была, с указанным доказательством истцу пришлось знакомиться в судебном заседании. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Юрасова С.Б., который назвал все факты прозвучавшие при трансляции спорной программы. Суд не предъявил свидетелю сюжет с целью выяснить: этот ли сюжет демонстрировался на 32 канале. В удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля суда отказал. Суд не вызывал по собственной инициативе сестру Юрасова С.Б. и его жену, которые также смотрели сюжет. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Кайдаловой И.Ю., которая также видела спорный сюжет 20 июня 2009 года. Истец полагает необоснованными выводы суда о том, что истец имел возможность совершить юридически значимые действия, чтобы исключить какое-либо иное толкование программы. Истцом видеосюжет был получен законным способом от генерального директора Зарецкова А.П. и оснований сомневаться в его достоверности не было. Суд не дал оценку факту выхода программы, подтвержденного выпиской из регистрационного журнала учета программ.
На апелляционную жалобу подан отзыв ответчиком - ООО "Информационное агентство Новостей Юг 1", в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Общество указывает, что бремя доказывания распространения порочащих сведений лежит на истце. Суд правильно указал, что срок хранения материалов программ составляет 1 месяц и что истец имел возможность получить копию программы законным путем. На полученной незаконным путем копии программы отсутствует обязательный логотип телекомпании ДТВ, которая транслировала программу "Деловая хроника", что является доказательством, что сюжет в указанном виде в эфир не выходил. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе свидетелю Юрасову С.Б. была предъявлена видеозапись спорного сюжета.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Информационного агентства - поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Лисов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2009 года на 32 канале телекомпании "Парк" была осуществлена трансляция программы "Деловая хроника с Геннадием Лисовым". Одним из сюжетов был сюжет о "Первом Республиканском банке".
Истец утверждает, что в указанном сюжете содержались порочащие сведения, которые он просит опровергнуть.
Апелляционный суд находит, что выводы суда о недоказанности распространения ответчиками порочащих сведений, об опровержении которых просил истец в исковом заявлении, соответствуют имеющими в деле доказательствам.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений".
Таким образом, бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
В доказательство факта распространения порочащих сведений истец предоставил копию видеозаписи, полученной им от директора канала Зарецкова А.П., указанная видеозапись "Деловая хроника с Геннадием Лисовым" действительно содержит утверждения, об опровержении которых просит истец. Однако ответчик пояснил, что указанная видеозапись является рабочим материалом программы, который был подвергнут редактированию, и был передан в эфир без указания порочащих сведений. В подтверждение указанных сведений предоставлена выписка из журнала, в котором содержится текстовая запись сюжета, в котором указанных Банком порочащих фраз не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду выписка из регистрационного журнала была предоставлена только в судебном заседании, не может повлечь отмену решения, поскольку истцу была предоставлена возможность ознакомиться с указанным доказательством в ходе судебного заседания и дать по нему свои пояснения. Поэтому формальное нарушение нормы процессуального права не исключает использование указанного документа как доказательства, поскольку не является существенным, повлекшим неправильное разрешение дела. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложена надлежаще заверенная выписка, которая принимается апелляционным судом в качестве доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на предоставленном видеосюжете действительно отсутствует логотип канала (компании, осуществляющей вещание), хотя телекомпании и каналы при вещании указывают свой логотип. Указанному обстоятельству ответчик разумных объяснений не дал.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом предоставлен рабочий материал, который в указанном виде в эфир передан не был. Доказательств обратного истец не предоставил.
Апелляционный суд не может принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Юрасова С.Б., который является ответственным сотрудником Банка-истца и не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. Данные им в судебном заседании показания (л.д. 34, т. 2) о том, что он видел именно тот сюжет, в котором содержатся порочащие сведения, суд оценивает критически.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был по своей инициативе вызвать жену и сестру жены свидетеля Юрасова С.Б. Указанный довод не основан на законе.
Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Состязательность сторон предполагает активность сторон, в том числе, в отношении представления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд без специального указания закона (как, например, в делам, возникающих из публично-правовых отношений) не праве по собственной инициативе собирать доказательства по делам искового производства, поскольку указанное обстоятельство означало бы нарушение принципа равноправия сторон и нарушение беспристрастности суда по отношению к одной из сторон. Принцип справедливого судебного разбирательства, закрепленный в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, заключенная в Риме 5 ноября 1950 года, (Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод), предполагает осуществление правосудия беспристрастным судом. Поскольку истец не заявлял ходатайства о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетеля, арбитражный суд не вправе был вызывать свидетелей по собственной инициативе.
Не могут быть признаны убедительными и доводы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Кайдаловой И.Ю., поскольку в судебном заседании апелляционного суда 2 марта 2010 года представитель истца на вопрос суда: ходатайствует ли она о допросе свидетеля Кайдаловой И.Ю., сообщила, что такое ходатайство она заявлять не намерена и просить рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истец отказался заявить ходатайство о допросе свидетеля, которое могло быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный риск несовершения процессуального действия в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
С учетом изложенных выше доказательств Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что факт распространения порочащих сведений не доказан. Любые сомнения в доказанности факта в силу распределения бремени доказывания обращаются против истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года срок хранения материалов телепрограммы - не менее одного месяца со дня выхода программы в эфир.
При должном и разумном отношении к вопросам доказывания истец вправе был обратиться с заявлением об обеспечении доказательств в арбитражный суд, в том числе, до предъявления иска (ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию и не доказал суду достоверно факт нарушения своего права.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года по делу А53-15746/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-12359/2009 по делу n А32-28732/2009 По делу о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также