Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-12648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12648/2008

18 марта 2009 г.                                                                                  15АП-285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Н.И. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Ильиных А.А., доверенность 6 от 11.01.09г.

от ответчика: Сагайдачная Т.Н., паспорт, ордер № 1 от 18.02.2009 г., доверенность № 01/45 от 01.10.2008 г.

при третьих лиц:

Администрации Красносулинского района – представитель не явился, извещен (уведомление 67893 2)

Администрации Михайловского сельского поселения - представитель не явился, извещены; ходат-во в отсутствие

От ООО «Районная коммунальная служба»-представитель не явился, извещен (уведомление 67897 0, отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищно-коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 по делу № А53-12648/2008

по иску ООО «Донэнергосбыт» в лице Гуковского филиала

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая жилищно-коммунальная компания»

при участии третьих лиц: 1) Администрация Красносулинского района,

2) Администрация Михайловского сельского поселения, 3) ООО «Районная коммунальная служба»

о взыскании задолженности в размере 25 805 руб. 59 коп.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала (далее – ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (далее –  предприятие) о взыскании задолженности в размере 25 805 руб. 59 коп. за период с 01.11.07г. по 01.04.08г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красносулинского района, Администрация Михайловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008  заявленные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности за поставленную электроэнергию, ответчик не представил доказательства расторжения договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управляющая жилищно-коммунальная компания"  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с Постановлением  Главы Администрации Красносулинского района № 396 от 10.04.07г. «Об организации содержания и обслуживания жилищного фонда на территории Красносулинского района»  МУП ЖКК освобождено от функций по водоснабжению, водоотведению, содержанию и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования «Красносулинский район». Указанным постановлением функции по водоснабжению, водоотведению, содержанию и обслуживанию жилищного фонда, сбору и вывозу твердых бытовых отходов муниципального образования  «Красносулинский район» возложены на ООО «Районная коммунальная служба».  На основании указанного постановления ответчик с 02.05.2007 г. не потреблял электроэнергию для подъездного освещения многоквартирных домов п. Молодежный.  03.05.2007 г. ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договоров энергоснабжения № 768 от 01.01.2006, №41 от 01.01.2007г. Суд не установил объем фактически принятой электроэнергии и ее стоимости.

Представитель МУП "Управляющая жилищно-коммунальная компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 41 от 01.01.07 г.  Потребление электрической энергии ответчиком подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии с ноября 2007г. по март (включительно) 2008г. (Приложение № 1) подписанными совместно с сетевой организацией, с которой у истца заключен договор № 29 от 01.04.06г. «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго» (Приложение № 2) (п.п. «и» п. 3.2.2.1. договора № 29 от 01.04.06г.). Совместное снятие показаний приборов учета с сетевой организацией осуществляется на основании п. 3.3.10 договора № 41. Ответчик за поставленную электрическую энергию в период с 01.11.2007 г. по 01.04.2008 г. оплату в размере 25805 руб. 59 коп. не произвел. Акт приемки-передачи электрической энергии, акт сверки взаимных расчетов ответчик не возвратил. Ответчиком договор в судебном порядке, не расторгнут. Ссылка ответчика на Постановление Главы администрации Красносулинского района Ростовской    области № 396 от 10.04.2007г. неправомерна, поскольку   данным Постановлением ответчик не освобожден от выполнения функции по предоставлению электроэнергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах. На сегодняшний день оплата за коммунальные услуги (электроснабжение) производится потребителями проживающими в многоквартирных домах поселка Молодежный непосредственно ресурсоснабжающей организации, что подтверждается квитанцией по оплате за потребленную электрическую энергию. Договор энергоснабжения с предприятием ООО «РКС» заключить невозможно, так как из существа изложенного ООО «РКС» является не управляющей организацией, а обслуживающей организацией. Ответчик за период с 01.11.2007г. по 01.04.2008г. потреблял электрическую энергию для мест общего пользования многоквартирных домов поселка Молодежный согласно заключенному договору № 41 от 01.01.2007г.

           Администрация Красносулинского района в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв, в котором  доводы жалобы не признала, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве указано, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по оплате фактической стоимости потребленной электрической энергии и мощности. В спорный период с 01 ноября 2007 года по 01 апреля 2008  оборудование и сети в ведение иных организаций не передавались, иные договоры энергоснабжения не заключались. Постановление Главы Администрации Красносулинского района от 10.04.2007 года № 396 «Об организации содержания и обслуживания жилищного фонда на территории Красносулинского района» в спорный период в полном объеме не реализовано.

Администрация Михайловского сельского поселения  представила отзыв, указав, что по существу спора ничего сообщить не может, не участвует в спорных правоотношениях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Районная коммунальная служба».

ООО «Районная коммунальная служба» в судебное заседание не явилось, направило отзыв, указав, что с собственниками помещений многоквартирных домов по адресу п. Молодежный, ул. Степная 4,,6,8,10, выбравших непосредственный способ управления с 01.08.08г. заключены договоры на техобслуживание по тарифам, установленным обществом. Оплату коммунальных услуг производят жильцы самостоятельно. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между ООО «Донэнергосбыт» в лице Гуковского филиала (гарантирующий поставщик) и МУП «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №41 от 01.01.2007г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

              В соответствии с п.7.2.2. договора электрическая энергия оплачивается  в следующие периоды платежей: с 25 по 15 -50% договорного объема, с 15 по 25-50% договорного объема электроэнергии. Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору  в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета Гарантирующего поставщика.-п.7.2.3 договора.

              Ответчик с 01.11.2007г. по 01.04.2008г. потреблял электрическую энергию для освещения лестничных клеток многоэтажных домов поселка Молодежный, однако оплату не производил, в связи с чем, задолженность за потребленную им электроэнергию составила 25 805 руб. за указанный период.

             На оплату энергии истцом  выставлены счета-фактуры № 04/02-2984 от 30.11.2007г. на сумму 4 191 руб. 18 коп., № 04/02-3192 от 31.12.2007г. на сумму 4 782 руб. 61 коп., № 04/2-265 от 31.01.2008г. на сумму 5 832 руб., № 04/2-540 от 29.02 2008г. на сумму 6 667 руб. 65 коп., № 04/2-804 от 31.03.2008г.

            В связи с неоплатой потребленной энергии, истцом заявлен настоящий иск.

             Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008г. по делу № А53-20554/07-С1-18 МУП «Управляющая жилищно-коммунальная компания»  признано несостоятельным и введена процедура банкротства- конкурсное производство.

           Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.06.08г. по вышеуказанному делу спорная задолженность за период с 01.11.07г. по 01.04.08г. признана текущей с указанием о возможности ее взыскания  в исковом порядке.

            Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Договор № 41 от 01.01.07г. является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Факт исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору на сумму 25 805 руб. 59 коп. подтвержден актами приема передачи электроэнергии за период с ноября 2007г. по апрель 2008г, счетами-фактурами за спорный период.

Представленный истцом расчет суммы задолженности на сумму 25 805 руб. 59 коп. соответствует  условиям  договора  энергоснабжения  №  41   от  01.01.2007г.  

            Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, и в доводах апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик ссылается на то, что 10.04.2007г. опубликован и введен в действие Областной закон Ростовской области от 30.03.2007г. № 683 -ЗС «О внесении изменения в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области», в соответствии с которым МУП «Управляющая жилищно-коммунальная компания», находящаяся ранее в муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинский район» передана в муниципальную собственность муниципального образования «Красносулинское городское поселение». МУП «Управляющая жилищно-коммунальная компания» не наделена полномочиями по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории Красносулинского района. В связи с выходом Постановления Главы Администрации Красносулинского района № 396 от 10.04.2007г. МУП «Управляющая жилищно-коммунальная компания» освобождена от выполнения функций по водоснабжению, водоотведению, содержанию и обслуживанию жилищного фонда муниципального образования «Красносулинский район». С 02.05.2008г. МУП «Управляющая жилищно-коммунальная компания» не потребляет электрическую энергию для подъездного освещения многоквартирных домов п. Молодежный (данный вид услуги относится к техническому содержанию жилого фонда). 03.05.2007г. МУП «Управляющая жилищно-коммунальная компания» направило истцу письмо о расторжении договоров энергоснабжения № 768 от 01.01.2006г. и № 41 от 01.01.2007г.

               Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

                 Как следует из материалов дела, Главой Администрации Красносулинского района Ростовской области 05.08.05г. вынесено Распоряжение № 651 «О