Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-17934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17934/2008

18 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова, М.В.Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Старовицкая Т.Н., доверенность от 05.04.2006г. № в реестре 5540; от ответчика: Степаненко Вера Семеновна, паспорт 60 04 434893, выдан 01.11.2003г. 1 Отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области; представитель Дрожжин Е.А., ордер 4/25 от 18.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степаненко Веры Семеновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу №  А53-17934/2008-С3-26 (судья Т.С.Бондарь)

по иску индивидуального предпринимателя Старовицкой Евгении Викторовны к ответчику индивидуальному предпринимателю Степаненко Вере Семеновне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старовицкая Евгения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  к ответчику индивидуальному предпринимателю Степаненко Вере Семеновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 179,05 руб.

Иск мотивирован указанием на то, что ответчиком несвоевременно исполнено постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2007 г. по делу № А53-12664-С4-41 в связи с чем, истец отыскивает в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения судебного акта. Правовое обоснование иска основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением от 11 января 2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 16 061,24 руб.,  в остальной части иска отказано.

Ответчица Степаненко Вера Семеновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на то, что, предъявив в свое время иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на определенную дату, истица реализовала свои правовые возможности по осуществлению гражданских прав, предусмотренные ст. 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы и ответчица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истицы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2007 г. по делу № А53-12664-С4-41 с ответчицы в пользу истицы взыскано 233 100 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 281 руб. за период с 01 февраля 2006 г. по 30 июня 2007 г. 

Из материалов дела видно, что сумма основного долга по вышеуказанному судебному акту погашалась ответчицей 11 марта 2008 г. в сумме 155 724, 49 руб.(л.д.54), оставшаяся сумма долга была погашена ответчицей 12 мая 2008 г. (л.д.55).  Поскольку при рассмотрении спора по вышеуказанному делу проценты отыскивались до 30 июня 2007 г. включительно, то истица предъявила иск о взыскании процентов за период с 01 июля 2007 г. по 12 мая 2008 г. 

Расчет процентов соответствует нормам материального права  и основан  на обстоятельствах, подтвержденных материалами дела – погашение основного долга по частям. Суд первой инстанции проверил правильность расчета и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части, уменьшив период взыскания.  

Не соглашаясь с обжалованным судебным актом ответчица указывает на то, что по вышеуказанному делу уже было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому истица реализовала свои правовые возможности по осуществлению гражданских прав. Кроме того, ответчица указывает на то, что взыскание задолженности по неосновательному обогащению и процентов за определенный период на основании судебного решения не порождает нового гражданско-правового обязательства.

Указанный довод заявителя жалобы апелляционным судом отклоняется на основании общего правила п. 3 ст. 395 ГК РФ согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору. 

При расчете процентов истец применил процентную ставку в размере 10,25% годовых. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный размер процентной ставки. 

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

Анализ Указаний ЦБР о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) за заявленный период взыскания процентов приводит к выводу, что процентная ставка в размере 10, 25 % годовых применена верно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании положений пп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ  ответчица от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11 января 2009г. по делу №  А53-17934/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина