Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-12230/2009 по делу n А32-12887/2007 По делу о признании права хозяйственного ведения на встроенное административное помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-12230/2009
Дело N А32-12887/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-12887/2007
по иску Муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"
к ответчику Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа
при участии третьего лица Администрации г. Анапа
о признании права хозяйственного ведения,
принятое судьей Орловым А.И.,
ходатайство о правопреемстве
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Анапажилремстрой" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на встроенное административное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 141.
Иск мотивирован тем, что в составе жилого фонда истцу в хозяйственное ведение передано нежилое помещение по ул. Ленина, 141 в г. Анапа Постановлением главы администрации от 06.12.1995 г. N 1383. Впоследствии Приказом КУМИ от 17.03.2006 г. N 577 на основании заявления директора предприятия спорное встроенно-пристроенное помещение изъято из хозяйственного ведения истца. Истец полагает данный приказ незаконным, как и отказ руководителя от спорного объекта. Также отмечает, что государственная регистрация права своевременно не произведена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-12887/2007 в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств документальной и фактической передачи собственником спорного помещения предприятию в хозяйственное ведение. Приказ КУМИ об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения истца не принят судом в обоснование наличия права в связи с его последующей отменой. Также суд отметил невозможность использования иска о признания права без обоснования его возникновения (то есть до регистрации права).
Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно, предприятие ходатайствует о замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к. Анапа на правопреемника - Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа.
Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе не выяснил содержание акта комиссии от 20.01.2009 г., на основании которого был отменен приказ КУМИ от 17.03.2006 г. N 577.
Полагает, что спорный объект как встроенно-пристроенное помещение при передаче в хозяйственное ведение мог входить в состав передаваемого жилого фонда, однако суд не выяснил, имеется ли по указанному адресу жилой фонд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
09.03.2010 г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательства правопреемства Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к. Анапа у Администрации муниципального образования г-к. Анапа. Истец просит рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие истца.
11.03.2010 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом третье лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Одновременно третье лицо предоставило решение Совета муниципального образования г-к Анапа от 05.12.2007 г. N 637 "Об утверждении положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа", из п. 1 которого следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к. Анапа переименован в Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа.
В связи с чем основания для истребования доказательств правопреемства Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к. Анапа у Администрации муниципального образования г-к. Анапа по ходатайству истца отпали.
Поскольку решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 05.12.2007 г. N 637 "Об утверждении положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа" подтверждается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г-к. Анапа переименован в Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа, апелляционный суд полагает возможным уточнить наименование ответчика по делу. В связи с чем, ответчиком по делу следует считать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В спорной ситуации возникновение права хозяйственного ведения предопределено правилами пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием возникновения данного вторичного вещного права является решение о закреплении за унитарным предприятием имущества, сопряженное с фактической передачей такого имущества предприятию. Между тем, доказательства наличия соответствующего решения и фактической передачи имущества истцу, а также владения спорным имуществом не представлено. Из материалов дела следует, что жилой фонд по ул. Ленина, 141 передавался истцу не в момент создания предприятия (1992 год), а позже) - в 1995 г. При этом из постановления главы администрации г.-к. Анапа от 06.12.1995 г. "О передаче жилого фонда с баланса Анапского ДРСУ "Вираж" на баланс муниципального предприятия "Анапажилремстрой" не следует, что истцу были переданы в том числе нежилые помещения в составе жилого дома. В указанном постановлении площадь помещений, передаваемых истцу, обозначена как 2098 кв. м. В то же время в заявлении об изъятии из хозяйственного ведения предприятия спорных нежилых помещений от 16.02.2006 г. общая площадь дома обозначена как 3431,4 кв. м. Истец не представил пояснений относительно указанного расхождения.
Иные документы о получении спорного нежилого помещения по ул. Ленина, 141, помимо постановления от 06.12.1995 г., у истца и у собственника отсутствуют. Апелляционный суд просил истца обосновать фактическое владение помещениями, однако соответствующих доказательств не представлено. Собственник указал суду первой инстанции, что у него отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорного помещения в хозяйственное ведение истцу.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание приказ КУМИ г. Анапа от 17.03. 2006 г. N 577 об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения как не являющийся прямым доказательством, предусмотренным законом. В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, соглашается с оценкой судом первой инстанции указанного приказа как не являющегося достаточным косвенным доказательством возникновения вещного титула у истца. Кроме того, данный приказ отменен именно в связи тем, что актом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа от 20.01.2009 г. "О проверке правомерности передачи на баланс МУП "АЖРС" встроенно-пристроенных помещений, расположенных по ул. Крымская,177 и ул. Ленина, 141 в г. Анапа" установлено, что встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 141, в хозяйственное ведение МУП "АЖРС" не передавались, а потому и изыматься из хозяйственного ведения МУП "АЖРС" не могут. (л.д. 145 т. 1). Акт представлен суду первой инстанции после вынесения решения, однако апелляционный суд принимает его во внимание как имеющий существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом истец не доказал правовых оснований возникновения права хозяйственного ведения, о признании которого заявлен иск. При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Уточнить наименование ответчика по делу. Считать ответчиком по делу Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-12887/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-12192/2009 по делу n А53-13929/2009 По делу о взыскании платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также