Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-2595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ИП Эводъян А.Г. проведена реконструкция входной группы в цокольный этаж, путём установления на входе в цокольные помещения ограждающей конструкции с установкой навесов.

С учетом требований статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Городской думы г.Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 были утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 16 указанных Правил фасады зданий, строений, сооружений, выходящих в сторону центральных и магистральных улиц, в том числе устройство отдельных входов в нежилые помещения жилых домов, подлежат согласованию с органом, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства.

Для подтверждения законности возведения спорной конструкции представил фотоснимки, пояснив что в качестве согласования директор Департамента архитектуры и градостроительства г.Краснодар проставил на указанных фотоснимках печать департамента и свою подпись, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар от 04.03.2008 № 23/03-479 об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство для возведения навесов (т.2,  л.д.14).

Суд первой инстанции обосновано оценил критически фотографии навеса с печатью и подписью неустановленного лица (т.2, л.д.26-27), поскольку указанные фотоснимки в отсутствие указания на должность и фамилию лица их проставивших, указания на событие, в связи с которым проставлены печать и подпись, резолюции, содержащей какое-либо указание или рекомендацию, уполномоченного должностного лица не являются проектной документацией, либо иным документом, подтверждающим согласование навеса с органом, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка на входе в цокольные помещения навеса не была согласована в установленном порядке с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, видеосъемки и пояснений представителя истца судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Трик-Фарма» является розничная торговля медицинскими товарами, что предполагает использование в рекламных целях витрин аптеки (окон спорного помещения первого этажа). Для рекламных целей в окнах помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности расположено электронное рекламное табло («бегущая строка»).

При исследовании представленной в материалы дела видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что навес из непрозрачного пластика синего цвета с надписью «LEGAS», расположенный над входом в цокольный этаж здания, расположенного по ул.Сормовской 108/2 в г.Краснодаре, с точки обзора прямо напротив навеса, перекрывает правую нижнюю треть окна помещений аптеки «Трик-Фарма», в нижней части которой расположено электронное табло. При движении по тротуару и по проезжей части ул. Сормовской в сторону рынка «на Комсомольском» рекламное табло в окнах помещения ЗАО «Трик-Фарма» не читаемо и становиться доступно только после прохождения спорного навеса при повороте направо и назад, что не является естественным движением пешеходов, водителей и пассажиров транспорта, при движении в противоположную сторону. С пункта остановки общественного транспорта, расположенного на противоположной стороне ул.Сормовской, обзор электронного табло истца перекрывается спорным навесом. Доступный обзор электронного табло возможен только при движении со стороны рынка «на Комсомольском» в сторону здания «Голубой кристалл» по ул. Сормовской.

Таким образом, расположение спорного навеса приводит к невозможности пользования истцом окнами принадлежащего ему на праве собственности помещения, в целях осуществления рекламы продаваемых товаров избранным им способом (электронное табло). Данное обстоятельство ограничивает правомочие пользования ЗАО «Трик-Фарма» принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в целях эффективности рекламное табло расположено в нижней части здания на уровне глаз пешеходов и пассажиров транспорта. Перемещение электронного табло в верхнюю часть окна, кроме дополнительных затрат на переустановку может повлечь снижение эффективности рекламных свойств табло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Трик-Фарма», обязав ИП Эводьяна А.Г. устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями 1-го этажа литер А, а8 здания «Голубой Кристалл», расположенного по ул. Сормовской, 108/2 в г. Краснодаре, путём демонтажа ограждающей конструкции (навеса), на входе в цокольный этаж указанного здания.

Доводы ответчика о необоснованном применении ст.16 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, отклоняется судом апелляционной инстанции. Устройство входа, предусмотренное проектно-сметной документаций, не предполагало возведение навеса над указанным входом, что подтверждено результатами проверок Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар и МУ «Градостроительная инспекция г.Краснодара». Из материалов дела следует, что спорный навес конструктивно связан с входной группой в цокольный и первый этажи здания по ул. Сормовской 108/2, в связи с чем, обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве выступающего элемента указанного здания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу № А32-2595/2008-31/50-53/243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина