Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-14020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за днем подписания протокола.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.06.2011г. № Д28-53 «Об исчислении сроков при проведении процедур размещения заказов» исчисление сроков, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой определяется согласно положениям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поэтому, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.03.2014г. был размещен на электронной площадке 11.03.2014г.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. День размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме - указание на событие. Срок считается со следующего дня после наступления события. Поэтому, последний, двадцатый, день для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта — 31.03.2014. Однако, по истечении указанного срока и в нарушение требований пункта 4 раздела 1.1 «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме», пункта 17 раздела 1.2. «Информационная карта аукциона» документации об аукционе и части 11 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ, участником аукциона, с которым заключается контракт - ООО «ДСК-69», в установленный законом срок не направлен оператору электронной площадки подписанный электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок документ об обеспечении исполнения контракта.

По состоянию на 01.04.2014г. обеспечение исполнения контракта ООО «ДСК-69» так и не представлено. Кроме того, 31.03.2014г. в 19:46 на электронную площадку «РТС-тендер» в форме электронного документа от ООО «ДСК-69» был направлен файл «БГ 0158200000513000299.pdf», прикрепленный в разделе «Требования обеспечения контракта» в аукционе, который не мог быть открыт, так как формат файла был поврежден, о чем министерством было сообщено ООО «ДСК-69» 31.01.2014г. через оператора электронной площадки, и контракт был возвращен на доработку.

Невозможность открытия файла «БГ 0158200000513000299.pdf» по причине его повреждения подтверждена электронной площадкой www.rts-tender.ru. В результате указанных действий министерством 01.04.2014г. составлен протокол об отказе от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных названной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

ООО «ДСК-69» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность предоставления в установленный законом срок, а именно - с 22 по 31 марта 2014 года надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту и (или) письменного обращения к Министерству, как к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо управления о подтверждении факта выдачи ООО «ДСК-69» банковской гарантии № 8107-МБ/2014 от 27.03.2014г. и факте обращения ООО «ДСК-69» в банк о предоставлении банковской гарантии. В ответ на данный запрос банк указал, что банковская гарантия № 8107-МБ/2014 от 27.03.2014г. ООО «ДСК-69» не выдавалась.

Согласно письму ФАС от 13.02.2012г. № ИА/4178 ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта несет именно участник размещения заказа, который во избежание неблагоприятных для него последствий должен осуществлять проверку документов гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до представления таких документов заказчику, а также выбирать надежные источники финансового обеспечения.

Частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции общество не представило ни одного документа, подтверждающего факт заключения с банком договора о предоставлении банковской гарантии, переписки, оплаты за гарантию, лишь указывая о якобы полученной им на руки гарантии через посредника, что недопустимо ни Положением о коммерческом кредитовании юридических лиц от 04.10.2007 г., ни нормами гражданского законодательства, ни обычаями делового оборота.

Таким образом, ООО «ДСК-69», не предоставив заказчику в установленный законом срок надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Довод общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При изложенных обстоятельствах комиссия управления правомерно пришла к выводу о том, что указанная банковская гарантия не может обеспечить свое основное обязательство обеспечить надлежащее исполнение контракта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДСК-69» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае представление заявителем банковской гарантии, которая фактически в установленном порядке банком не выдавалась, является нарушением части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ со стороны участника открытого аукциона.

При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о правомерности принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта при отсутствии надлежащего обеспечения контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Принимая условия контракта, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и добросовестность представляемых документов.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2014 № РНП-61-45/03 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2013 года по делу № А53-652/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014г.  по делу № А53-14020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова