Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-12469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в обоснование жалобы  ссылается на то, что им сообщалось о том, что 24 октября 2007 года конференцией работников ОАО «Туапсинский морской торговый порт» принято решение о проведении бессрочной забастовки, начало которой объявлено 04.11.07 г. с 08 час 00 мин. Информация об объявлении работниками ОАО «Туапсинский морской торговый порт» бессрочной забастовки была направлена 26.10.07 г. в адрес истца. Согласно графику забастовки, датой начала считается 04.11.07 г., окончания -09.11.07 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в жалобе сослалось на отсутствие у него возможности привлечь других работников для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, поскольку для выполнения данного вида работ необходимо привлечение специализированной техники (портальные краны, автопогрузчики).

Однако порт не представил доказательств, принятия им исчерпывающих мер для привлечения третьих лиц для исполнения обязательств в срок перед контрагентом.

Заявитель жалобы не оспаривает факт не исполнения обязательства, доводы жалобы сводятся к тому, что забастовка является непреодолимой силой, соответственно имеются основания для отсутствия ответственности за неисполнение обязательства.

Из вышеуказанного следует, что направленные ответчиком письма № 06/9-447 и № 06/9-449 от 26.10.07 г. не могут являться основанием для освобождения от оплаты штрафа, поскольку забастовка в данном случае не являлась обстоятельством непреодолимой силы. О проведении бессрочной забастовки администрация порта знала заблаговременно, однако не предприняла должных мер для предотвращения возможных убытков, не допустив долгосрочный простой вагонов в порту.

Кроме того, забастовка не носила отраслевой и стихийный характер, а была локальной, в рамках предприятия.

Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по предотвращению возможных убытков, а именно: не заключил договоры на выполнение работ с третьим лицом. Забастовка работников вызвана причинами, возникшими у работодателя, вследствие чего, не может являться основанием для не исполнения обязательств ОАО «Туапсинский морской торговый порт» перед железной дорогой.

Из толкования положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что забастовка является обстоятельствами непреодолимой силы.

В сфере предпринимательской деятельности указанная норма подлежит применению в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что забастовка как процедура выражения недовольства, несогласия работниками своими условиями труда не обладает вышеуказанными признаками, поскольку данное явление возникает внутри трудового коллектива заблаговременно и с выражением волеизъявления сотрудников, могло быть предотвратимо администрацией порта, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ОАО «Туапсинский морской торговый порт» на то обстоятельство, что забастовка работников порта является непреодолимой силой.

Кроме того, в узловом соглашении забастовка как основание для не исполнения обязательств ответчика перед истцом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 2 Положения «О порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора» не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты, так как в данном пункте перечислены обстоятельства, на которые ТПП РФ выдает сертификат. Также данное Положение определяет порядок свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ.

В договорах между российскими участниками внешнеэкономической деятельности и зарубежными контрагентами оговорка об обстоятельствах непреодолимой силы Международной торговой палаты или Положение «О порядке освидетельствования обстоятельств ТПП РФ обстоятельств форс-мажора» являются неотъемлемой частью договора. В этом случае вопрос форс-мажора регулируется  указанными нормативными актами.

Исходя из этого, нормы Положения «О порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора» не регулируют отношения, возникшие между сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не мог выполнять операции по выгрузке вагонов, а также что забастовка, относится к обстоятельствам, на которые не распространяется действие статьи 39 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 1 026 400 руб. платы за пользование вагонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по делу № А32-12469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова