Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-5492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ВитаГрупп»  на сумму 471 919 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «ВитаГрупп», содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям ООО «ВитаГрупп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ООО «ВитаГрупп» были заключены следующие договоры:

- договор поставки продукции №8-04 от 08.04.2010, подписанный со стороны поставщика генеральным директором Зубковой Оксаной Николаевной;

- договор поставки продукции от 14.05.2010, подписанный со стороны поставщика генеральным директором Зубковой Оксаной Николаевной;

- договор поставки продукции №54 от 26.07.2010, подписанный со стороны поставщика генеральным директором Зубковой Оксаной Николаевной.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора поставщик обязан немедленно после отгрузки продукции предоставить покупателю посредством факсимильной связи следующую информацию со ссылкой на дату, номер, название настоящего Договора и соответствующей спецификации к настоящему Договору: дата отгрузки, номер накладной, наименование и количество продукции.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 (семи) календарных дней с момента приемки Покупателем продукции по количеству и качеству только за поставленную качественную продукцию.

В рамках указанных договоров в адрес общества в 2010 году был поставлен товар (томатная паста) по товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам:

- товарная накладная №24 от 25.05.2010 на сумму 1 593 690 руб., в т.ч. НДС - 243 105,25 руб., товарно-транспортная накладная №22 от 11.05.2010, товарно-транспортная накладная №23 от 18.05.2010, товарно-транспортная накладная №24 от 25.05.2010;

- товарная накладная №35 от 02.08.2010 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб., товарно-транспортная накладная №35 от 02.08.2010;

- товарная накладная №41 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС -152 542,37 руб., товарно-транспортная накладная №41 от 03.08.2010, товарно-транспортная накладная №42 от 11.08.2010.

По вышеуказанным накладным от ООО «ВитаГрупп» в адрес общества в мае и августе 2010 года поступил товар на сумму 3 093 690 руб., в т.ч. НДС - 471 919 руб.

Оплата вышеуказанного товара произведена обществом платежными поручениями на основании выставленных счетов на оплату на расчетный счет ООО «ВитаГрупп», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «ВитаГрупп», был заявлен к вычету при исчислении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 243 105 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 228 814 руб.

Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки расходы, понесенные обществом по приобретению товара у поставщика ООО «ВитаГрупп», были приняты в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Исходя из этого, суд обоснованно указал, что инспекция фактически признала реальными хозяйственные операции по поставке данного товара.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были сделаны запросы и проведены встречные проверки по взаимоотношениям общества с ООО «ВитаГрупп», с целью выявления факта осуществления коммерческой деятельности основным результатом которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией направлено поручение от 06.06.2012 № 16-16/20759 об истребовании документов (информации) у ООО «ВитаГрупп» ИНН 7719731940.

Согласно полученному ответу от 18.07.2012 №18-10/31722 в адрес организации неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации), которые возвращались с отметкой почты «Организация не значится».

Инспекция указала, что ООО «ВитаГрупп» ИНН 7719731940 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Операции по расчетному счету организации были приостановлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2010 г. (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2010 г. (не нулевая).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена в качестве свидетеля Кошаева (Зубкова) Оксана Николаевна - директор ООО «ВитаГрупп» (фамилия изменена в связи с замужеством 22.02.2012).

По существу заданных вопросов Кошаева (Зубкова) О.Н. пояснила, что учредителем и руководителем ООО «ВитаГрупп» ИНН 7719731940 она не является, первичные документы от имени данной организации не подписывала, доверенностей на право представлять интересы не выдавала. Теряла паспорт, который потом вернули за вознаграждение.

Во всех первичных документах ООО «ВитаГрупп», подтверждающих право ЗАО Комбинат «Дары Кубани» на вычет по НДС, в графе руководитель организации указана Зубкова О.Н.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза (Заключение главного эксперта ООО Экспертного Параллель» Радченко О.М. от 17.09.2013 № ЭБП-1-370/2013), по результатам которой были сделаны следующие выводы:

Изображение подписи от имени Зубковой О.Н. в графе «Руководитель организации» счета-фактуры №24 от 25.05.2010 вероятно выполнено не Кошаевой Оксаной Николаевной, а другим лицом.

Изображение подписи от имени Зубковой О.Н. в графе «Руководитель организации» счета-фактуры №35 от 02.08.2010 вероятно выполнено не Кошаевой Оксаной Николаевной, а другим лицом.

Изображение подписи от имени Зубковой О.Н. в графе «Руководитель организации» счета-фактуры №41 от 11.08.2010 вероятно выполнено не Кошаевой Оксаной Николаевной, а другим лицом.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что ООО «ВитаГрупп» не располагает ни трудовыми, ни материально-производственными ресурсами, необходимыми для исполнения договора. Первичные документы, представленные ЗАО Комбинат «Дары Кубани» в ходе проверки, отличаются от первичных документов, истребованных у плательщика в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе проверки в качестве документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «ВитаГрупп», были представлены две товарно-транспортные накладные №35 от 02.08.2010 и №42 от 11.08.2010, в которых не заполнены многие разделы: не указана марка и номер автомобиля, водитель, пункт погрузки и др. Тогда как согласно документам, представленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, доставка товара производилась за шесть рейсов (товарно-транспортные накладные №22 от 11.05.2010, №23 от 18.05.2010, №24 от 25.05.2010, №35 от 02.08.2010, №41 от 03.08.2010 и №42 от 11.08.2010), на одном автомобиле, одним и тем же водителем. Инспекция заявила о том, что документы содержат недостоверные сведения, поскольку две товарно-транспортные накладные были выписаны с разницей в один день (02.08.2010 и 03.08.2010), а доставка товара происходила из г. Москва в г. Краснодар.

По мнению налогового органа, все вышеперечисленные противоречия свидетельствуют о формальном документообороте при взаиморасчетах между ООО «ВитаГрупп» и ЗАО Комбинат «Дары Кубани».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают реальность приобретения обществом товара у ООО «ВитаГрупп» и не могут служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд обоснованно принял во внимание, что ООО «ВитаГрупп» состояло на налоговом учете в инспекции, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет. Доказательства неисполнения контрагентом налоговых обязательств во время хозяйственных операций с ЗАО Комбинат «Дары Кубани» в материалы дела не представлены.

Инспекция не опровергла документально факт осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности во 2 и 3 кварталах 2010 года.

Заявив о том, что у контрагента не имелось трудовых ресурсов для осуществления деятельности, инспекция не обосновала невозможность осуществления организацией посреднической деятельности по купле-продаже товаров.

Инспекция не опровергла на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету приобретение контрагентом товара у третьих лиц с целью его дальнейшей перепродажи налогоплательщику.       

В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций инспекция заявила о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку товара из г. Москвы в г. Краснодар. Однако достоверность сведений, заявленных в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не опровергнута. Инспекция не представила доказательства невозможности произвести отгрузку товара со склада, указанного в товарно-транспортных накладных. Налоговый орган не обосновал документально, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в ГИБДД или не могли осуществлять перевозку товар в том количестве, которое заявлено в первичных документах.      

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО «ВитаГрупп». Приобретение обществом товара подтверждено счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента. Инспекция не представила в суд доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента от общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.    

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведенная инспекцией экспертиза с достоверностью не подтвердила, что счета-фактуры подписаны не Кошаевой (Зубковой) О.Н., которая числилась руководителем общества в 2010 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества, а не его контрагента.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных