Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11640/2010 по делу n А53-11706/2010 По делу о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-11640/2010
Дело N А53-11706/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винес-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 по делу N А53-11706/2010
по иску - ООО "Винес-Транс"
к ответчику - ООО "Логистический центр "Восток-Запад"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винес-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Восток-Запад" о взыскании 226923 руб. 33 коп. задолженности и 56771 руб. 73 коп. пени.
Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226923 руб. 33 коп. задолженности, 2067 руб. 43 коп. процентов и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства. Судебные расходы отнесены на ответчика, размер расходов на оплату услуг признан обоснованным и отвечающим критерию разумности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки немотивированно. По мнению заявителя, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации подлежит применению при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Винес-Транс" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
ООО "Винес-Транс" о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 13.10.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400231431210 и N 34400231431227.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель ООО "Логистический центр "Восток-Запад" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.07.2008 между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 772/А (л.д. 25 - 30), согласно которому ООО "Винес-Транс" (перевозчик) обязалось по заявкам ООО "Логистический центр "Восток-Запад" (экспедитор) осуществлять перевозки грузов, предоставляемых экспедитором по заказу его клиентов, автомобильным транспортом в международном сообщении, а экспедитор - содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1 договора). Подтверждением факта оказания услуги перевозки является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками отправителя, получателя груза, перевозчика и таможенных органов стран, по территории которых выполнялась перевозка (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг перевозчика производится экспедитором против счетов и счетов-фактур перевозчика, в которых указана ставка за перевозку, марка и номер автомобиля и полуприцепа, маршрут перевозки, номер и дата CMR - накладной. К счету прилагается оригинал CMR - накладной со всеми необходимыми отметками. Срок оплаты экспедитором услуг перевозчика не должен превышать двадцати банковских дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в соответствующей заявке или дополнительном соглашении (пункт 6.4 договора).
Согласно пункту 7.8 договора за задержку платежа экспедитор по требованию перевозчика выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день допущенной просрочки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть его, то договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год. По финансовым вопросам договор действует до полного их урегулирования (пункт 10.1 договора).
Во исполнение названного договора перевозчик на основании заявок экспедитора N 7678/П от 17.11.2009, N 5111/П от 19.08.2009, N 4433/П от 28.07.2009, N 3537/П от 24.06.2009 оказал услуги по перевозке груза в международном сообщении (л.д. 34, 38, 42, 73).
Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в соответствии с пунктом 6.2 договора подтвержден товарно-транспортными накладными (CMR) от 16.06.2009, от 14.07.2009, от 31.07.2009, от 27.07.2009, от 07.08.2009, от 08.09.2009, от 25.11.2009 г. (л.д. 33, 37, 41, 53, 63, 72, 83). Услуги приняты экспедитором по актам N 00000355 от 25.11.2009, N 00000269 от 09.09.2009, N 00000232 от 07.08.2009, N 00000225 от 28.07.2009, N 00000226 от 31.07.2009, N 00000206 от 15.07.2009, N 00000175 от 18.06.2009 (л.д. 31, 36, 40, 52, 62, 71, 82).
На оплату оказанных услуг перевозчиком выставлены счета N 355 от 25.11.2009, N 269 от 09.09.2009, N 232 от 06.08.2009, N 225 от 28.07.2009, N 226 от 31.07.2009, N 206 от 14.07.2009, N 175 от 18.06.2009 на общую сумму 804619 руб. 21 коп. (л.д. 31, 35, 39, 51, 61, 70, 81).
В нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по оплате перевозок грузов в соответствии с заявками N 5111/П от 19.08.2009 и N 7678/П от 17.11.2009 на сумму 226923 руб. 33 коп.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг экспедитором не исполнены перевозчик 15.10.2009 и 15.03.2010 направил претензии (л.д. 12, 22).
В связи с неисполнением экспедитором обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Винес-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований истцом представлены названные выше товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с условиями спорного договора являются основанием для расчета между сторонами.
Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, ответчик факт оказания услуг не отрицает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.
В пункте 7.8 договора предусмотрено, что за задержку платежа экспедитор по требованию перевозчика выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день допущенной просрочки.
Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 56771 руб. 73 коп.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,1% годовых, что составляет 36% в год, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2067 руб. 43 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент частичного исполнения обязательств по оплате услуг экспедитором.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки либо возникновения убытков в связи с неисполнением обязательства в размере превышающем неустойку заявителем жалобы не представлено.
При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства должником. Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета применения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации при уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 2067 руб. 43 коп., оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 по делу N А53-11706/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11492/2010 по делу n А53-6281/2010 По делу о взыскании штрафа за технологические простои.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также