Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-6776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6776/2007-С2-6

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-75/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Каратаев Игорь Евгеньевич, доверенность от 30.01.2008г. № 07/1, паспорт 6004 469938, выдан 31.10.2003г. ОМ № 3 УВД г. Таганрога РО, директор Панкратов Альберт Владимирович, паспорт 6004 174722, выдан 27.06.2003г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

от ответчика – адвокат Ерохин Сергей Евгеньевич, доверенность от 27.11.2007г. № 1/А-07, удостоверение № 2538 от 21.12.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломаш» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007г. по делу № А53-6776/2007-С2-6,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тепломаш»,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «БизнесКласс»,

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (далее – ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломаш» (далее – ООО «Тепломаш») об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак ПЕНОПЛЭКС®, а именно – использовать сходное до степени смешения обозначение ПЕНОПЛЕКС для обозначения товаров и услуг классов МКТУ-27, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 54, т. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесКласс» (далее – ООО «БизнесКласс»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается факт сходности до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба ООО «Тепломаш» мотивирована тем, что ответчик рекламировал товары производства истца, при этом допустил ошибку, указав в обозначении товара вместо буквы «Э» букву «Е». Плиты под маркой «ПЕНОПЛЭКС» не ограничены в гражданском обороте. Неограниченное количество торговых организаций предлагают данные плиты истца к продаже, не являясь их непосредственным производителем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указав, что объявление было опубликовано в целях изучения спроса на товар истца, при этом реализация товара не осуществлялась. Ответчик таким образом фактически рекламировал товар истца. Сам истец в документах иногда называет товар, используя букву «Е» - «Пеноплекс». ООО «Тепломаш» не производит продукцию.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что ответчик является производителем однородного товара, при этом в своей продукции использует товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца. Законодатель запрещает предлагать к продаже зарегистрированный за другим лицом товарный знак. Реклама представляет собой предложение товара к продаже.

Представитель третьего лица – ООО «БизнесКласс» - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», г. Санкт-Петербург, является владельцем зарегистрированного товарного знака № 219656 «ПЕНОПЛЭКС» с датой приоритета 03.09.2001г. в отношении следующих товаров: пластмассы дисперсионные, пластмассы необработанные, неметаллические строительные материалы, что подтверждается свидетельством от 28.08.2002г. (л.д. 42, т. 1).

В апреле 2007 года в журнале «Стройка. Ростовский выпуск» № 13 (150) и  № 14 (151), в рекламно-ценовом еженедельнике «Краснодарский Торговый Дом» № 20 (295) от 28.05.2007г. ответчик – ООО «Тепломаш» - разместил рекламные объявления о продаже экструдированного пенополистирола и теплоизоляционных плит ПЕНОПЛЕКС П-25, П-30, П-35.

Считая свои права на исключительное право использования товарного знака ПЕНОПЛЭКС® нарушенными, истец обратился с исковыми требованиями о прекращении нарушения его прав и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, которые были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно статье 138 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, до 01.01.2008г. регулировались Законом РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается в том числе использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в предложениях к продаже товаров.

В рамках рассмотрения настоящего дела фирмой «Донэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Ростовской области была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 0480501968 от 31.10.2007г. (л.д. 6-12, т. 4). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обозначение «ПЕНОПЛЕКС», используемое ООО «Тепломаш» для рекламы, является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЕНОПЛЭКС», свидетельство № 219656, так как оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия, при этом ассоциирование обусловлено установлением звукового (фонетического) и графического (визуального) сходства сравниваемых обозначения «ПЕНОПЛЕКС» и товарного знака «ПЕНОПЛЭКС», свидетельство № 219656. ООО «Тепломаш» использует обозначение «ПЕНОПЛЕКС» для рекламы теплоизоляционных плит – товара однородного с товаром 27 класса МКТУ – изоляционные покрытия, в отношении которого в том числе зарегистрирован товарный знак «ПЕНОПЛЭКС» и действует исключительное право на его использование правообладателя ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного Арониковой М.А. - специалистом в области товарных знаков (л.д. 109-111, т. 1). В заключении отражен вывод специалиста о том, что обозначение «ПЕНОПЛЕКС», используемое для идентификации продукции ООО «Тепломаш» в рекламе, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками PENOPLEX, ПЕНОПЛЭКС.

Размещая рекламные объявления о продаже продукции с товарным знаком ПЕНОПЛЕКС, ответчик предложил его к продаже неопределенному кругу лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на использование принадлежащего ему товарного знака ПЕНОПЛЭКС®, ООО «Тепломаш» допустило нарушение исключительных прав истца на использование данного товарного знака. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он рекламировал товары производства истца, при этом допустил ошибку, указав в обозначении товара вместо буквы «Э» букву «Е». При этом ООО «Тепломаш» ссылается на наличие договоров поставки экструзионных пенополистирольных плит утеплителя ПЕНОПЛЕКС тип 35 и других строительных материалов между ООО «Квартал Стройкомплект» (поставщик) и ЗАО «Концепт Сити» (покупатель) и между ЗАО «Концепт Сити» (поставщик) и ООО «Тепломаш» (покупатель) (л.д. 60-65, т. 1). 

Между тем, из указанных договоров поставки не следует, что их предметом является товар производителя ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб». Доказательств фактического наличия у ООО «Тепломаш» товара производства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что ответчик осуществляет рекламирование товара производителя ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», а также на изучение спроса без цели продажи в рекламных объявлениях отсутствуют. 

Кроме того, в объявлениях ответчиком намеренно буква «Е» в товарном знаке выделена курсивом и более крупным шрифтом, чем остальные буквы в слове, в связи с чем ссылка на ошибочность использования в обозначении «ПЕНОПЛЕКС» буквы «Е» судебной коллегией отклоняется.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В части удовлетворения иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. судебный акт первой инстанции также является правильным. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона РФ от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Требуемая истцом компенсация за незаконное использование товарного знака определена в минимальном размере, установленном названной статьей Закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                       М.В. Ильина

          О.Г. Ломидзе