Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11492/2010 по делу n А53-6281/2010 По делу о взыскании штрафа за технологические простои.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-11492/2010
Дело N А53-6281/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель Новожилова А.П. по доверенности от 16.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года по делу N А53-6281/2010
по иску закрытого акционерного общества "Гуковавтотранс"
к ответчику открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская"
о взыскании штрафа за технологические простои в размере 151397 руб. 83 коп.
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
закрытое акционерное общество "Гуковавтотранс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за технологические простои в размере 151397,83 руб.
Решением от 23 августа 2010 года иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт задержки автомобилей истца подтверждается соответствующими отметками в путевых листах, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон. Как указывает ответчик, простой транспорта имел место по вине контрагентов ответчика - ОАО "Алмазное" и ЗАО "Гуковпогрузтранс", за действия которых ответчик не должен нести ответственность. Судом не учтен тот факт, что, как у истца, так и у данных предприятий функции единоличного исполнительного органа выполняет одно и тоже лицо - управляющая организация ЗАО "УК "Гуковуголь". Судом не принято во внимание, что решение о подаче вагонов, и о подаче груза на переработку принимает ЗАО "УК "Гуковуголь". Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее оформление со стороны истца первичных документов, на основании которых начислены штрафные санкции. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор N 18/09 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный клиентом (п. 1.1.).
Согласно п. 5.3 договора причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов клиент обязался оплачивать до 15 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ, актов сверки и выставленных счетов.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно оплаты оказанных услуг по перевозке.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа за технологические простои в размере 151397,83 руб. на основании п. 6.2. договора, предусматривающего, что за простой транспортных средств при погрузочно-разгрузочных операциях и неправильное оформление документов клиент оплачивает перевозчику штрафные санкции согласно ст. 35 п. 1, 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Основанием для начисления штрафа за простой автомобилей служат отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) договорная стоимость простоя автомобилей при перевозке технологических грузов на ОАО ЦОФ "Гуковская" за автомобиле-час составляет 409,46 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 протокола согласования).
Согласно расчету истца, размер штрафа за технологические простои за период с апреля по декабрь 2009 г. составил 151397,83 руб., с иском о взыскании которого он обратился в суд.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 35 п. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.
Основанием для начисления штрафа, согласно п. 6.2. договора, служат отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов не принимается судом, поскольку отметки на спорных путевых листах проставлены самим ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде штрафа, поскольку простой произошел не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика своих обязанностей перед ним, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что отношения ответчика со своими контрагентами не являются основанием для освобождения последнего от ответственности перед ЗАО "Гуковавтотранс".
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей контрагентом должника.
Таким образом, требования истца в заявленном размере являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканного штрафа, полагая его чрезмерным, поскольку при его взыскании суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленного ко взысканию штрафа ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера штрафа, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.
Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции не применил статью 333 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 1083 от 14.09.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2770 рублей 96 копеек, заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 770 рублей 96 копеек, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года по делу N А53-6281/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" из федерального бюджета 770 рублей 96 копеек, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11448/2010 по делу n А53-10249/2010 По делу об устранении нарушения права бессрочного пользования земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также