Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-27244/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27244/2008-19/506

18 марта 2009 г.                                                                               № 15АП-1532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 67835)

от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2008г. №05-49/20720

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008г.  по делу № А32-27244/2008-19/506

о применении обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максикар»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максикар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 12-09/13832 от 19.09.2008г.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 19.09.2008г. №12-09/13832.

Определением суда от 19 декабря 2008г. приостановлено действие решения налоговой инспекции № 12-09/13832 от 19.09.2008г. до рассмотрения спора по делу № А-32-27244/2008-19/506 по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что  в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, но и, учитывая значительность суммы выставленной к взысканию налоговым органом, к невозможности рассчитываться с поставщиками и, как следствие, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами. Бесспорное взыскание сумм налогов и пеней по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих обязательств. При этом специфика работы общества требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда от 19.12.2008г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Максикар» о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 19.09.2008г. № 12-09/13832.

По мнению подателя жалобы, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, равно как и доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба, в случае отказа в удовлетворении ходатайства обществом не представлены. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы  34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19 декабря 2008г отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Максикар».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 19.09.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение № 12-09/13832  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 3 которого обществу предложено уплатить недоимку в размере 13 680 560,43 руб.; пени в сумме 3 314 031,90 руб.; уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы НДС – 5 849 076,75 руб.; уменьшить исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере убыток – 6 566 012,57 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции от 19.09.2008г. № 12-09/13832.

Общество указало,  что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет нанесен значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований общество не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства общества, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения может существенно нарушить интересы контрагентов общества, его кредиторов, работников организации, а также нарушить интересы государства в части исполнения текущих налоговых обязательств, а именно привести к: неисполнению обязательств по оплате будущих поставок автомобилей (пополнение оборотных средств), в частности на сумму не оплаченных по настоящий день поставок автомобилей в сумме 9.195.080 руб. (343100 у.е. X 26,80 руб.); невозможности своевременного погашения предоставленных ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» кредитных средств по заключенному кредитному договору №167 от 21.08.2007г. и увеличению в связи с этим процентной ставки до 35% годовых согласно условиям договора; неисполнению обязательств по выплате заработной платы, принимая во внимание, что ежемесячный фонд оплаты труда работникам общества составляет 738 475 руб., срок выплаты заработной платы - 10 и 25 число каждого месяца; невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет. При указанных обстоятельствах принудительное взыскание доначисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде изъятия денежных средств и, следовательно, существенно затруднит или сделает практически невозможным осуществление предпринимательской деятельности, негативным образом повлияет на деловую репутацию общества, в частности, в отношении продления в 2009 году официального дилерства на рынке продаж автомобилей.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса,  за исключением  случаев,  когда такие  последствия  напрямую  вытекают  из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том что, в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам общества с поставщиками, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, но и, учитывая значительность суммы выставленной к взысканию налоговым органом, к невозможности рассчитываться с поставщиками и, как следствие, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, бесспорное взыскание сумм налогов и пеней по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих обязательств. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками.

В материалы дела  обществом представлены заключенные долгосрочные договоры №244-НО от 08.08.2008г., №50 от 19.06.2008г. №472\08 ФК от 26.09.2008г., дилерское соглашение от 01.02.2008г. с «UZ-DAEWOO», соглашение о поставке автомобилей с ООО «СоКИА» № ПД\39\08 от 04.06.2008г. и другие договоры купли-продажи.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, приложения к бухгалтерским балансам из которых следует, что общество стабильно развивается, что подтверждается следующим: стоимость основных средств увеличивается за счет приобретения новых основных средств: согласно стр.120 бухгалтерских балансов за 2007г. стоимость основных средств составляла в 2007г. - 4 564 000руб., в 3 кв.2008г. - 4 479 000руб., за 1 полугодие 2008г. - 6 052 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Заявленные обществом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера, не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Последствия, установленные принятием решения являются общеизвестными (п.1 ст. 69 АПК РФ). При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания в случае несогласия налогоплательщика с названным постановлением налогового органа.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004г. не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (п.1 ст. 69 АПК РФ).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы общества, могут быть нарушены, что может причинить ему значительный ущерб.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Судом апелляционной инстанции учитываются представленные  обществом: бухгалтерский баланс на 30.09.2008г., приложение к балансу, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 66, бухгалтерская справка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 30.09.2008г. общество имеет основных средств на 6 373 тыс. руб., запасов на 38 208 тыс. руб., в т.ч. готовой продукции и товаров для перепродажи на 28 263 тыс. руб.

При этом согласно справке ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» №04-01-10 от 16.03.2009г. по состоянию на 13.03.2009г. ссудная задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции от 19.09.2008г. № 12-09/13832, позволяет обеспечить