Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-736/2010 по делу n А53-24717/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-736/2010
Дело N А53-24717/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русские Металлы" - представитель - Бессонов Андрей Геннадьевич, доверенность от 07.10.2009 г.,
от Ростовской таможни - Саковникова Екатерина Игоревна, доверенность от 03.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2009 г. по делу N А53-24717/2009
принятое в составе судьи Гришко С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские Металлы"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русские Металлы" (далее - ООО "Русские Металлы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/270509/0000936; обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия ДТС-3 по ГТД N 10313110/270509/0000936.
Решением суда от 14.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Согласие общества с проведенной корректировкой таможенной стоимости не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспорить правомерность ее проведения. Таможня нарушила правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 14.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в спецификации к контракту N 4 не согласованы условия оплаты за товар. Обществом не представлено документальное подтверждение пересчета общего количества товара по контракту. В представленном декларантом инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, условия оплаты не указаны. В пакете документов отсутствовал договор об оказании сюрвейерских услуг, что дает основание предположить, что данные затраты не включены в цену товара. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Общая сумма в предоставленных банковских документах по получению валютной выручки значительно превышает заявленную величину таможенной стоимости партии лома.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.05.2008 г. N 1, заключенного с фирмой "Ares Trading", (Великобритания), ООО "Русские Металлы" вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).
Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/270509/0 000936, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Русские Металлы" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: от 15.05.2008 г. N 1, паспорт сделки N 08050001/1942/0012/1/0 от 20.05.2008 г., дополнительные соглашения к контракту N 3 и N 4 от 15.01.2009 г., спецификацию N 4 от 19.02.2009 г., инвойс N 1/04 от 03.03.2009 г., санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент N 1 от 03.03.2009 г., поручение на погрузку N 00322 от 25.02.2009 г., уведомления банка N 7 от 16.04.2009 г., N 11 от 29.04.2009 г. и N 12 от 06.05.2009 г., свифты от 16.04.2009 г. и от 05.05.2009 г., мемориальный ордеры N 138002 от 16.04.2009 г., N 138517 от 29.04.2009 г. и N 138719 от 05.05.2009 г., калькуляция цены товара N 4 от 03.03.2009 г., заключение эксперта N 0489900096 от 06.03.2009 г.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, документы для подтверждения всех статей калькуляции экспортной цены, договоры и платежные документы с третьими лицами по закупке декларируемой партии товара.
Посчитав, что представленные обществом документы не в достаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, Ростовская таможня приняла решение от 22.09.2009 г. о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложила декларанту определить таможенную стоимость товара с использование другого метода.
Считая действия таможни, выразившиеся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости товара, незаконными, ООО "Русские Металлы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Русские Металлы" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Русские Металлы" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости таможня указывает, что в спецификации к контракту N 4, на основании которой осуществлялась поставка лома, не согласованы условия оплаты за товар.
Между тем, согласно пункту 5 контракта от 15.05.2008 г. N 1 оплата товара по контракту осуществляется банковским переводом в долларах США после выставления продавцом инвойса покупателю. Конкретные условия оплаты за товар согласованы сторонами в дополнительном соглашении к контракту N 5 от 09.03.2009 г. (л.д. 44 - 45 т. 1).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-7176/2009 по делу n А32-21927/2007 По делу о взыскании убытков и неустойки по договору на выполнение работ по строительству монолитных конструкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также