Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-16755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При    этом энергоснабжающая     организация     вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергией (пункт 2 статьи 1105).

           В соответствии с  условиями заключенного  договора № 01/Г от 29.01.2008 г. на отпуск питьевой воды, истец по делу принял на себя обязательства осуществлять отпуск холодной воды (коммунального ресурса) ответчику на перечисленных в договоре условиях, основанием для расчетов за которые являются показания приборов учета, а при их неисправности - объемы, определяемые в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами.

          При этом, как следует из условий заключенного между сторонами договора, под «Правилами» в смысле указанного договора, сторонами понимаются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г.

             Условия о качестве воды предусмотрены положениями п. 1.2.4 договора, согласно которому качество питьевой воды должно соответствовать требованиям действующего СанПиН, в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца.

               Пунктом 1.2.1 договора предусмотрены параметры давления (напора) воды с почасовой разбивкой, при этом отсутствует согласованное сторонами договора о давлении в период с 18 часов до 21 часа.

               При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривали порядок изменения размера оплаты за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества в подачи коммунальных ресурсов. Разделом 2 договора предусмотрен учет воды по ее фактическому потреблению, за которое, согласно п. 3.2 и производится соответствующая оплата. Иные условия определения размера подлежащей внесению за поставленную воду платы с учетом приведенных ответчиком доводов и условий договора в тексте договора отсутствуют.

             Договор энергоснабжения является одной из разновидностей договора купли-продажи. Статьи 541, 542 Гражданского кодекса РФ предусматривают положения относительно количества и качества энергии, не определяя, что означает такое количество и качество, в связи с чем применительно к спорному правоотношению качество энергии подлежит определению в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме права, качество товара определяется как товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Рассмотрение указанных положений в корреспонденции с требованиями статьи 542 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что качество соответствующего вида энергии - это ее пригодность для использования в целях в соответствии со стандартами.

          В соответствии с условиями договора продавец обязался обеспечить подачу покупателю воды с качеством, соответствующим СанПиН.            

         Действующие санитарно-эпидемиологические нормы не предусматривают давление холодной воды в трубопроводе одним из критериев качества такой воды, как товара. По условиям заключенного между сторонами договора, ресурсоснабжающая организация должна была предоставить воду в определенном объеме с определенным давлением. Данные единицы измерения, примененные сторонами в рассматриваемом договоре, позволяют сделать вывод о том, что как объем, так и давление относятся к категории количества товара, а не его качества в смысле статьи 465 Гражданского кодекса РФ.

            Судом первой инстанции обоснованно указано, что снижение давления воды не влияет в данном случае на порядок определения ее количества, поскольку при прочих равных условиях изменение давления влияет на скорость ее движения, а не на общий объем поставленного товара, который по условиям заключенного договора определяется исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета объема такого потребления (пункты 2.2, 3.2 договора).

        Таким образом, снижение давления не влияет на потребительские свойства воды в смысле статьи 469 Гражданского кодекса РФ как категории ее качества, а снижение ее стоимости по мотивам ненадлежащего давления возможно только в случае, если такие условия прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором.

        Ссылка ответчика на Правила № 307 также необоснована.

        В преамбуле заключенного между сторонами договора № 220 от 29.12.2007 г., стороны предусмотрели в качестве нормативного акта, которым стороны руководствуются при исполнении заключенного между ними договора, положения указанных Правил № 307 от 23.05.2006 г. Однако, само по себе указание таких Правил подлежащими применению к спорному правоотношению, не означает наличие оснований для применения в расчетах сторон условий изменения размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренных указанными Правилами.

            В соответствии с пунктом 8 Правил 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителям.

            Вместе с тем, Правилами № 307 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги у водоснабжающей организации.

            Условия договора сторонами согласованы, в том числе и о качестве услуги, к которой сторонами отнесено соответствие СанПиН. Договором энергоснабжения установлено качество воды как товара в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства № 167 от 12.02.99г. Ответчик же ссылается на несоответствие давления при оказании услуги по подаче воды при оказании коммунальных услуг.

          Кроме того, последствием нарушения давления воды, которое в соответствии с Правилами № 307 от 23.05.2006 г. подлежит определению не в точке ее забора исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах, является изменение размера платы за такие коммунальные услуги, которое производится по заявлению потребителя соответствующей коммунальной услуги на основании составляемого акта о ее не предоставлении или предоставлении ненадлежащего качества, в которых указывается характер такого нарушения и его продолжительность (раздел 8 Правил).

         Ответчиком не представлено доказательств, что его потребителями потреблена вода в меньшем количестве, чем поставлено истцом, наличия заявлений граждан о перерасчете стоимости за подачу воды ненадлежащего качества.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Также из материалов дела следует, что на обслуживании ответчика находится не только население, но и юридические лица, для которых поставляемая вода не является коммунальной услугой в смысле Правил № 307.

            Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора, не предусматривали порядок изменения стоимости фактически поставленной по договору воды исходя из параметров ее давления, а также перерывов подачи воды, а само по себе давление воды в трубопроводе не относится к критериям качества такой воды, отказ ответчика от ее оплаты по приведенному им основанию правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным.

              Ответчик указывает в апелляционной инстанции, что часть объемов воды не принята, поскольку не соответствует СанПиН, т.к. в периодически истцом проводились работы и требовалась вода для промывки системы.

         Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

             В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующим в деле.

        Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

        Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил доказательства поставки истцом воды, не соответствующей СанПиН: ни акты, устанавливающие объемы поставленной воды ненадлежащего качества, ни акты, подтверждающие фиксирование указанного факта, ни акты отбора проб, анализов отборов проб, уведомления об этом водоснабжающей организации и т.д. Представленная ответчиком выписка из журнала о производстве истцом работ сама по себе не может служить доказательствам поставки воды ненадлежащего качества.

      Кроме того, не представил доказательств поставки своим абонентам меньшего количества воды, чем принято от истца и произведения перерасчета по спорному основанию.

             Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

          В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с последним уменьшением истцом суммы иска, считает необоснованным отнесением истцом сумм, определенных в договоре перевода долга № 252 на спорный период, поскольку он подлежит отнесению в счет оплаты за ноябрь 2008г.

     Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод заявителя апелляционной жалобы в виду следующего.

    Суд первой инстанции, принимая уменьшение требований от истца, вместе с тем по существу рассмотрел спор, признал доказанным факт потребления в спорный период ответчиком объема воды  на сумму 26 176 723 руб. 99 коп. в объеме 1 825 816 м3 и обязанность последнего оплатить весь указанный объем воды.

      Возражения ответчика сводятся к порядку учета сторонами  поступивших платежей.

      Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил у сторон порядок учета платежей. Истец пояснил, что 26.12.08г. с расчетного счета Межрайонного отделения службы судебных приставов поступило истцу 3 113 336 руб. 44 коп. в качестве суммы, списанной со счета ответчика для погашения обязательств перед истцом по спорному договору за предыдущие периоды (апрель 2008г). а поскольку ответчик на данный момент уже самостоятельно оплатил эти же периоды, поступившая денежная сумма была отнесена на погашение долга за следующий неоплаченный период июль 2008г. В данной части ответчик возражений не представил.

         Между ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» (первоначальный должник), МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» (новый должник) и ООО «Донэнергосбыт» (кредитор) заключен договор 252 от 01.12.08г. о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит, а  новый должник принимает  на себя долг первоначального должника перед кредитором по договору энергоснабжения № 868 от 25.03.08г. за потребленную электроэнергию на 01.12.08г. в сумме 3 973 253 руб. 41 коп., в том числе за август 1 148 721 руб. 56 коп., за октябрь 2008г. 1 379 756 руб. 28 коп., за ноябрь 2008г. 1 444 775 руб. 57 коп.    

     В соответствии с п.2 соглашения денежные средства, в сумме, указанной в п.1 договора засчитываются в счет долга нового должника перед первоначальным должником, образовавшегося по договору на отпуск питьевой воды от 29.01.08г. № 01/Г путем оформления акта взаимозачета между первоначальным должником и новым должником.

         Истец по указанному соглашению сумму 1 148 721 руб. 56 коп. зачел в счет погашения ответчиком задолженности за спорный период.

         Суд считает действия истца правомерными, поскольку в соглашении указано, что суммы засчитываются в счет погашения долга без указания конкретного периода. Указанный порядок не противоречит нормам ст. 319 и 522 ГК РФ.

        Возражения ответчика о том, что отсутствуют акты взаимозачета судом не принимаются, поскольку сам должник указал, что зачел указанную сумму в счет погашения задолженности за ноябрь 2008г. без актов зачета.

         При указании в соглашении о переводе долга № 252 об отнесении платежей в счет погашения задолженности без указания его конкретного периода и при наличии доказательств наличия задолженности за ранний период июль-август 2008г. у ответчика отсутствовали основания для учета этой задолженности за ноябрь.

       Стороны в судебном заседании также пояснили, что остальные суммы указанные в соглашении 252  учтены истцом при рассмотрении иных споров о взыскании задолженности за октябрь2008 –февраль 2009г. (в том числе по делу А53-22938/2008-С2-32), что также подтверждает факт исполнения сторонами указанного соглашения.

        Кроме того, отнесение задолженности на спорный период уменьшает период начисления штрафных санкций по договору ответчику.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен на основании пункта 4.2 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 413 354 руб. 54 коп.

             Суд обоснованно признал надлежащим расчет неустойки истца на указанную сумму.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не оспаривая размер штрафных санкций  заявил, что он должен был быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а также надлежало уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

             Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям