Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-25537/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону       дело № А32-25537/2006-57/561-89АЖ-2007-19/435-90АЖ

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Георгиев Виктор Васильевич по доверенности от 09.01.008 г. №2,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2007г.  по делу № А32-25537/2006-57/561-89АЖ-2007-19/435-90АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 02.10.2006г. № 10317000-408/06 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Решением суда от 28.11.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007г., в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество располагало сведениями о наличии личных вещей в салоне перевозимого автомобиля.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2007 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на наличие в материалах дела двух коносаментов с аналогичными номерами, но разным содержанием, в связи с чем признала необходимым установить, какие документы были предоставлены обществу для оформления транзитной декларации и содержали ли они сведения о наличии личных вещей в перевозимом автомобиле.

 Решением суда от 09.11.2007г., принятым по результатам нового рассмотрения, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление  таможни признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.  

Не согласившись с судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку до подачи транзитной декларации общество не предприняло никаких мер по проверке достоверности сведений о товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на правильность вывода суда об отсутствии вины ООО «Рускон» в совершении правонарушения и ссылается на то, что информация о наличии личных вещей, не поименованных в товаросопроводительных документах, грузоотправителем не предоставлялась, а сотрудник общества (Калиновская), которому, по словам отправителя, была сообщена эта информация, в соответствующий период находилась в отпуске (что подтверждено документально), и значит сообщить ей этих сведений отправитель не мог.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Представитель Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явился, таможня по факсу и по почте направила ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.06 г. ООО «Рускон» заключило с Ковалевым В.В. договор №4-314-С10/06-И на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В соответствии с этим договором общество обязалось осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а заказчик – оплатить соответствующие услуги. Пунктом 2.2.1 договора заказчик также принял на себя обязанность своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей, а также сведения для таможенного, санитарного и других видов государственного контроля (л.д. 51-55 т.1).

Во исполнение указанного договора 29.07.06 г. в порт Новороссийск  для ООО «Рускон» поступил контейнер с товаром – автомобили в количестве 3 мест. Таможенное оформление поступившего груза произведено обществом по транзитной декларации № 10317070/110806/0016773.

При проведении таможенного осмотра 14.08.2006, а в дальнейшем досмотра груза установлено, что в салоне и багажном отделении автомобиля находятся автомобильные запасные части и личные вещи, не отраженные в транзитной декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней 16.08.2006 г. дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 21-23), проведения административного расследования и составления 15.09.2006 г. протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 109-116).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Новороссийской таможни 02.10.2006 г. принял постановление по делу об административном  правонарушении №10317000-408/2006, которым привлек ООО «Рускон» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 6-14).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ. Названной статьей ТК РФ установлена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п.п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ). При этом соответствующие сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу следующих предусмотренных данной статьей товаросопроводительных документов (ч.2 ст. 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения о наименовании товара и его количестве, внесенные ООО «Рускон» в транзитную декларацию, сообщены обществом на основании данных, содержащихся в переданном обществу грузоотправителем коносаменте № 49 620 ZIMUORF (л.д. 38, т. 2), оформленном в порту погрузки. Соответствующий документ был представлен ООО «Рускон» таможенному органу.  Расхождений в данных о товаре, содержащихся в коносаменте и заявленных обществом в транзитной декларации, не имеется.

Ссылка таможенного органа на наличие у общества сведений о нахождении в автомобиле личных вещей грузоотправителя не подтверждена документально, а потому обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия коносамента (т.2 л.д. 40) не подтверждает соответствующее обстоятельство, поскольку она была направлена по факсу Ковалевым (грузоотправителем) 16.08.2007 г., то есть уже после поступления груза на территорию РФ и его таможенного оформления обществом. Кроме того, данная копия не позволяет установить получателя факса и не подтверждает  его получение обществом «Рускон».

Доводы таможни о сообщении указанной выше информации обществу в телефонном режиме также не нашли своего документального подтверждения, поскольку сотрудник ООО «Рускон», которому, по словам Ковалева В.В. (грузоотправителя) была сообщена информация о наличии в салоне и багажном отделении одного из автомобилей личных вещей, находилась в соответствующий период в трудовом отпуске (т.1 л.д. 60-62, т.2 л.д. 54).

Оценивая доводы таможенного органа об обязанности общества (экспедитора) проверить заявленные грузоотправителем в документах сведения о товаре перед таможенным оформлением последнего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). При оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо принять во внимание, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г,, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляют перевозчику возможность осуществлять осмотр перевозимого груза.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено, что грузоперевозчик имеет право требовать проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (п. 3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Из содержания норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) 1924 г., Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что сведения о товарах (грузах), перемещаемых при международной перевозке, сообщаются морским перевозчиком путем представления таможенному органу декларации о грузе и коносамента.

Перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом, перевозчик не обязан объявлять или указывать в коносаменте сведения о марках, числе мест, количестве или весе, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., п. 1 ст. 142, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (п. 2 ст. 142 КТМ РФ),

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также ст. 145 КТМ РФ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о том, что общество «Рускон»  могло и должно было проверить поступивший от отправителя груз (а именно произвести осмотр, взвешивание, обмер), в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о нем.

Кроме того, из материалов дела следует, что грузоотправителем  товары были помещены в опломбированный контейнер. Общество «Рускон» не принимало участия в загрузке контейнера и не имело возможности проверить его содержимое без повреждения пломб. Целостность пломбы на контейнере по его прибытии в Новороссийский морской порт таможенным органом не оспаривается.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или «его уполномоченное лицо».

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В этой связи у перевозчика также не должно возникать подозрений о недостоверности сообщенных