Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-1711/2010 по делу n А32-52637/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-1711/2010
Дело N А32-52637/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Колпаков Ф.В. по доверенности от 10.03.2010, паспорт;
от ответчика - представитель Прокопенко В.В. по доверенности N 535 от 09.03.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-52637/2009
по иску - ООО "Коммунхоз"
к ответчику - Администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 95390 рублей.
Решением от 30.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Договор со стороны заказчика подписан от имени главы сельского поселения Козловской И.М., которая на момент подписания договора не вступила в должность. Подписи лиц составивших и утверждавших локальный ресурсный сметный расчет не расшифрованы, должности не указаны. Доказательств того, что работы приняты уполномоченным лицом, истцом не представлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены в период с 01.06.2008 по 18.06.2008, договор подписан исполняющим обязанности главы администрации. Ответчиком работы приняты по акту о приемке выполненных работ, подписанным заместителем главы администрации. По мнению заявителя, спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору подряда N 26 от 28.05.2008 (л.д. 6 - 9) ООО "Коммунхоз" (подрядчик) обязалось по поручению администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района (заказчик) выполнить работы по очистке несанкционированной свалки в северо-восточной стороне станицы (дополнительные работы).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение работ по договору заказчик оплачивает подрядчику 95390 рублей согласно счета-фактуры предъявленного подрядчиком. До начала работ в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2 договора).
Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора с 01.06.2008 по 18.06.2008.
Стоимость работ определена по локальному ресурсному сметному расчету (л.д. 12 - 13).
Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных в рамках названного договора работ, ООО "Коммунхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.
Предмет спорного договора предусматривает достижение определенного результата работы по заданию заказчика - расчистка несанкционированной свалки (пункт 1.1 договора).
Учитывая, что предметом договора является выполнение работ и передача результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса). Вместе с тем, неправильная квалификация спорного договора не привела к принятию неправильного решения по существу.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Условия договора возмездного оказания услуг не предусматривают достижение исполнителем определенного результата работ и его передачу заказчику.
В данном случае, в договоре предусмотрено, что подрядчик передает заказчику определенный результат работ, оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг признается несостоятельной.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Спорный договор подписан со стороны заказчика от имени исполняющей обязанности главы администрации Козловской И.М. Однако, подпись Козловской И.М. на отзыве ответчика и подпись на договоре визуально не совпадают.
Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в лице полномочных представителей.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего полномочного представителя, обладающего правом подписи на документах. О назначении своего полномочного представителя заказчик письменно информирует подрядчика и при необходимости обеспечивает присутствие представителя в зоне производства работ. При этом делегированных представителю полномочий закрепляется в доверенности, также представляемой подрядчику.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт N 1 от 18.06.2008 о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (л.д. 10 - 11).
Акт подписан со стороны заказчика также от имени Козловской И.М., однако, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактически акт подписан заместителем главы администрации Титаренко В.В., подписи на акте и в договоре визуально совпадают.
Таким образом, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика заместителем главы администрации Титаренко В.В., доверенность удостоверяющая право указанного лица на подписание актов от имени администрации заявителем жалобы не представлена, при этом, в соответствии с пунктами 4.2 и 8.2 договора доверенность должна была быть истребована подрядчиком при подписании акта. Доверенность на право подписания акта о приемке выполненных работ Титаренко В.В. в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Как указывает заявитель жалобы, работы производились в период с 01.06.2008 по 18.06.2008. В акте приемки работ подрядчиком указан следующий вид работ - перемещение мусора бульдозерами. Какие-либо документы, подтверждающие направление бульдозеров и работников подрядчика на место производства работ, а также то, что подрядчиком произведены расходы, связанные с выполнением данных работ, не представлено. Ответчик факт выполнения работ отрицает.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по условиям договора заказчик должен был произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ на основании счета подрядчика. В материалах дела счет отсутствует, аванс заказчиком не перечислялся, что в совокупности с названными выше обстоятельствами позволяет сделать вывод о недоказанности фактического исполнения спорного договора сторонами.
Кроме того, по пояснениям представителя ответчика работы по уборке несанкционированной свалки должны были производится на территории района, а не сельского поселения, данные работы не могли быть заказаны администрацией Ладожского сельского поселения, так как не входят в вопросы местного значения и компетенцию администрации сельского поселения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Коммунхоз" заявило о вызове в судебное заседание Титаренко В.В. и Козловской И.М. для дачи пояснений о фактических обстоятельствах заключения и подписания спорного договора и акта приемки выполненных работ, истребовании приказов администрации за 2008 год и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Титаренко В.В. и Козловская И.М., как работники администрации, не могут быть опрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности получения приказов администрации в самостоятельном порядке.
В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Данные сведения необходимые для назначения экспертизы заявителем жалобы не представлены.
Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В ходе рассмотрения дела истец указанные выше ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин препятствующих заявлению ходатайств не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-52637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-1694/2010 по делу n А32-42773/2009 По делу о взыскании задолженности по факторинговому обслуживанию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также