Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-1694/2010 по делу n А32-42773/2009 По делу о взыскании задолженности по факторинговому обслуживанию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-1694/2010
Дело N А32-42773/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Иванова И.В. по доверенности от 23.11.2009, паспорт <...>;
от ответчика - представитель Макаренко А.В. по доверенности N 09 от 16.02.2010, паспорт <...>; представитель Гец М.В. по доверенности N 09 от 16.02.2010, паспорт <...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-42773/2009
по иску - Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед"
к ответчику - ООО "Шинсервис"
при участии третьего лица - ООО "Автошины+"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8068876 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автошины+".
Решением от 25.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что подлинные документы в подтверждение факта наличия задолженности истцом не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлинный договор N 15 от 24.11.2006 по генеральному договору о факторинговом обслуживании не передавался. Истцом представлена подлинная товарная накладная, свидетельствующая о наличии задолженности.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов и ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лицо - ООО "Автошины+" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 1074/12/Снп-Е от 22.12.2006 (л.д. 14 - 19) ООО "Автошины+" уступило денежное требование к ООО "Шинсервис" по договору N купли-продажи N 15 от 24.11.2006 (л.д. 9 - 10) в размере 6568000 рублей ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
Впоследствии, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" передало данное требование компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед по договору N 09-100М уступки прав (цессии) от 26.01.2009 (л.д. 29 - 32).
Во исполнение названного договора по акту приемки-передачи первичных документов компании передана товарная накладная N 80 от 19.02.2007 на сумму 658000 рублей (л.д. 33 - 34).
На основании указанного договора, ООО "ДК Холдинг" по агентскому договору N 01 от 07.04.2009 (л.д. 95 - 99) от имени компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).
Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о бестоварности представленной истцом товарной накладной N 80 от 19.02.2007 (л.д. 12).
Согласно названной товарной накладной ООО "Автошины+" передало ООО "Шинсервис" товар - автошины в количестве 4280 штук на сумму 6568000 рублей. Товар принят представителем ООО "Шинсервис" Галановым В.И. по доверенности N 00000124 от 15.02.2007 (л.д. 11). Количество и стоимость получаемого товара в доверенности не указаны.
Из материалов дела следует, что место нахождения ООО "Автошины+" является г. Казань, место нахождения ООО "Шинсервис" - г. Краснодар. Следовательно, товар по спорной накладной должен был перевозиться из г. Казань в г. Краснодар, однако, какие-либо товарно-транспортные документы истцом не представлены, сведения о перевозчике и виде транспорта, осуществлявшего перевозку товара отсутствуют. Вместе с тем, исходя из количества товара указанного в накладной транспортные расходы на перевозку должны быть значительными.
Кроме того, в книге покупок ООО "Шинсервис" за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 сведений о принятии к учету счета-фактуры N 80 от 19.02.2007 не имеется.
В актах сверки взаиморасчетов между ООО "Шинсервис" и ООО "Автошины+" спорная поставка также не значится.
Таким образом, названные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически поставка по представленной истцом в обоснование своих требований товарной накладной не производилась, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайств об истребовании документов и отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, так как наличие подлинного договора купли-продажи, само по себе не подтверждает факта передачи товара. ООО "Автошины+" о судебных заседаниях извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не заявляло.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-42773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-1691/2010 по делу n А53-23835/2009 По делу об обязании допоставить оборудование, необходимое для сборки окрасочного комплекса, за свой счет обеспечить приведение ранее поставленного оборудования, имеющего дефекты, в надлежащее состояние и передать необходимую техническую документацию на поставленное оборудование, произвести монтаж оборудования, а также о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также