Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-20378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20378/2008

19 марта 2009 г.                                                                                 15АП-745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Вильготская Ирина Александровна, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Пищевых Производств «Ставропольский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   03.12.2008 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу № А32-20378/2008 о взыскании 456733 руб. 59 коп.

по иску: ООО «Союзоптторг-Юг»

к ответчику: ООО КПП «Ставропольский»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзпродторг-Юг»  обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Комбинат Пищевых Производств «Ставропольский» о взыскании 326 881 руб. 50 коп. долга и 129 852 руб. 09 коп.  неустойки, в связи с несвоевременной оплатой товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.12.2008г. с ООО «Комбинат Пищевых Производств «Ставропольский» взыскано в пользу ООО «Союзпродторг-Юг» 456 733 руб. 59 коп., в том числе 326 881 руб. 50 коп. – долга по договору поставки, 129 852 руб. 09 коп. неустойки, а также 10 634 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами и удовлетворен в силу ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ. Пеня взыскана в силу  пункта 7.2 договора № 04078 от 07.06.2007г. и ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

ООО «Комбинат Пищевых Производств «Ставропольский» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность  решения суда в части взыскания неустойки в размере 129 852 руб. 09 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.06.2007г. между сторонами был заключен договор № 0408, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (добавки для пищевой промышленности), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар в период с 25.06.2007г. по 18.03.2008г. на общую сумму 3 095 151 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащем образом и за ним числится задолженность в размере 326 881 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового у оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил требование истца о взыскании 326 881 руб. 50 коп.  - основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания суммы пени в размере 129 852 руб. 09 коп.

Ввиду того, что факт просрочки оплаты товара является установленным и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 129 852 руб. 09 коп.  При этом, суд первой инстанции  исходил из ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора № 0408 от 07.06.2007г., которым предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен за период с 10.07.2007г. по 30.09.2008г., т.е. начисление пени произведено не на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках данного  спора, а за весь период просрочки платежей (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, установил, что предусмотренные договором поставки № 0408 от 07.06.2007г. пени за период просрочки оплаты полученных товаров составляют 129 852 руб. 09 коп. Указанный расчет основан на документах, подтверждающих как даты передачи товаров истцом, так и даты проведения расчетов ответчиком, и не оспаривается сторонами. При расчете пени из сумм основного долга исключен НДС. Периоды просрочки оплаты товара составляют от 2-х до 186  дней.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с условиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права. Кроме того, из материалов дела видна длительность неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 03.12.2008г.  принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008г. по делу № А-32-20378/2008-17/294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова