Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11447/2010 по делу n А32-10964/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-11447/2010
Дело N А32-10964/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года по делу N А32-10964/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Гапоновой Юлии Валентиновне
о взыскании 20564 руб. задолженности
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Юлии Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20564 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Решением от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
ООО "Центральный рынок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, имея часть магазина и осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка, ответчик является потребителем предоставляемых рынком услуг. В перечень услуг, оказываемых истцом всем предпринимателям и торгующим организациям, входят услуги по санитарной очистке и вывозу твердых бытовых отходов, их утилизации, дезинсекции и дезинфекции, по ремонту асфальто-бетонного и тротуарного покрытия, на ночное освещение, снабжение водой и прием сточных вод, оказание охранных услуг и др.). В качестве довода жалобы общество также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что магазин с 2002 года по декабрь 2008 года находился в аренде ООО "Успех", а с декабря 2008 года по январь 2010 года магазин был закрыт и не работал ввиду отсутствия арендатора. Доводы истца о фактически сложившихся между сторонами отношениях по оказанию истцом ответчику коммунальных и сервисных услуг в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не подтверждены документально. Договор с ООО "Центральный рынок" о предоставлении каких-либо услуг на территории рынка предпринимателем не заключался, услуги не оказывались, акты сдачи-приемки услуг (работ) не составлялись. Помимо изложенного, другой собственник 1/2 доли магазина Порецкова Л.К. заключила самостоятельные договоры: энергоснабжения от 19.03.2009 N 992 с ОАО "НЭСК", водоснабжения от 01.03.2002 N 780 с МУП "Водоканал". Вывоз мусора и оплата коммунальных услуг до декабря 2008 года осуществлялась арендатором магазина - ООО "Успех". Применение истцом прейскуранта стоимости услуг, утвержденного ООО "Центральный рынок" от 17.04.2008, для определения размера неосновательного обогащения в отношении ответчика является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды N 3700003563 земельного участка несельскохозяйственного назначения (л.д. 14 - 20).
По условиям указанного договора истец для размещения рынка принял в аренду земельный участок общей площадью 8 772 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 04 004:0165, категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13 а.
Согласно акту приема-передачи в аренду от 01.04.2009 арендодателем передан, а арендатором принят в аренду указанный земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2002 является собственником 1/2 магазина лит "Ц", расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, Центральный рынок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2002 серии 23-АА N 629965.
Истец в соответствии с пунктом 3.2. устава общества (л.д. 26 - 47) осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию предпринимателям и организациям, расположенным на территории рынка, коммунальных и сервисных услуг.
Решением наблюдательного совета ООО "Центральный рынок" 17.04.2008 утвержден прейскурант стоимости услуг, оказываемых обществом. Данным прейскурантом в частности закреплено, что стоимость услуг, оказываемых ООО "Центральный рынок" киоскам, павильонам, магазинам, осуществляющим торговую деятельность на территории рынка из расчета один кв. м прилегающей территории составляет 4 руб. 31 коп.
Истец, полагая, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предприниматель Гапонова Ю.В. являлась фактическим потребителем услуг, оказываемых рынком, обратился с иском о взыскании с ответчика размера неосновательного обогащения.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из диспозиций приведенных норм права следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать:
- факт оказания им и потребления ответчиком конкретных услуг и их объем;
- стоимость тех услуг, которые фактически были потреблены ответчиком, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило (размер неосновательного сбережения).
Вместе с тем, в подтверждение факта предоставления услуг ответчику и их стоимости ООО "Центральный рынок" в материалы не представлены какие либо доказательства фактического несения коммунальных и сервисных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ответчиком представлены заключенные другим собственником 1/2 доли магазина Порецковой Л.К. самостоятельные договоры: энергоснабжения от 19.03.2009 N 992 с ОАО "НЭСК", водоснабжения от 01.03.2002 N 780 с МУП "Водоканал".
Доказательств заключения с предпринимателем каких-либо договоров на оказание коммунальных и сервисных услуг обществом в материалы дела не представлено, калькуляция по стоимости услуг сторонами не согласовывалась, бухгалтерский учет по стоимости оказанных услуг ответчику истцом не велся.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально и нормативно не обосновал основание требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной с учетом тех тарифов на услуги, которые применяются истцом в отношении предпринимателей и организаций, осуществляющих свою деятельность непосредственно на территории рынка, и с которыми у ООО "Центральный рынок" заключены соответствующие договоры на оказание услуг.
Наличие заключенных самостоятельных гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, направленных на обеспечение осуществления торговой деятельности в магазине исключает возможность включения в размер неосновательного обогащения тех расходов, которые понесены по аналогичным договорам.
Следовательно, применение истцом прейскуранта стоимости услуг от 17.04.2008 ООО "Центральный рынок" для определения размера неосновательного обогащения является необоснованным.
Допущение иного означало бы не только нарушение положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означало бы возложение судом на ответчика обязанности по повторной оплате истцу тех услуг, которые были оказаны сторонними организациями по заключенным гражданско-правовым договорам.
Довод общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Так, обратившись с настоящим иском, ООО "Центральный рынок" для направления почтовой корреспонденции указало адрес: г.Анапа, ул. Красноармейская, 13а, являющийся одновременно юридическим адресом общества.
По указанному адресу истцу судом первой инстанции направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе, определение от 25.05.2010 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2010 (определение получено истцом 03.04.2010, почтовое уведомление N 20946, л.д. 61), определение от 05.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2010, которое получено истцом 20.07.2010 (почтовое уведомление N 07336, л.д. 94).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о настоящем судебном процессе, что подтверждается материалами дела. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства и сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года по делу N А32-10964/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11379/2010 по делу n А53-12292/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также