Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-20248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20248/2007

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 67920);

от Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 67922).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу № А32-20248/2007-66/253-58АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по техническому и экологическому надзору

о признании незаконным и отмене постановления №44/1-147/30-эк от 24.09.2007. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору (далее – орган Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №44/1-147/30-эк от 24.09.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 15 мая 2008 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью состава правонарушения.

Не согласившись с данным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Луч" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Общество указывает на то, что сумма, подлежащая уплате, является малозначительной; в силу п.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июля 2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» на руководителей соответствующих управлений возложена обязанность довести до сведения природопользователей срок уплаты обязательных платежей, что, по мнению заявителя, не было сделано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия ООО «Луч». В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 была осуществлена проверка общества с ограниченной ответственностью "Луч" на предмет соблюдения природоохранного законодательства. При проведении проверки было выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность и оказывая негативное воздействие на окружающую среду, не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2007 года.

Совершенное правонарушение было квалифицировано контрольным органом по ст. 8.41 КоАП РФ, ответственность за которое наступает в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По указанному факту прокурором Красноармейского района 07 августа 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление.

24.09.2007 года государственным инспектором отдела экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Потремай А.А., на основании представленных материалов проведенной проверки, было вынесено Постановление 44/1-147/30-эк, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.12 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения.», а также ст.1 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, под отходами потребления понимаются остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции и изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Согласно ст. 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В силу ст. 23 этого же закона плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и общество не отрицает, что внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 кварталы 2007 года с нарушением пункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июля 2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», установившего указанный срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом, а именно 6 августа 2007 года. Период просрочки по первому кварталу составил более четырех месяцев, по второму кварталу – 14 дней.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность внести плату в установленный срок, но не предприняло соответствующих мер.

Следовательно, объективная и субъективные стороны вмененного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не принято во внимание нарушение порядка уведомления руководителями управлений Ростехнадзора природопользователей о сроке уплаты обязательных платежей согласно п.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июля 2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», судом апелляционной инстанции отклоняется. Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 установлен порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в силу которого, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации.

В материалы дела представлена копия номера «Российской газеты» от 28.07.2006, в которой опубликован приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июля 2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» (л.д. 71-72), что обеспечивало информированность плательщиков на этот счет.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное.

При этом суд руководствовался пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельство, на которые ссылается общество – незначительность суммы платежа (1024,88 руб.) - суд первой инстанции счел не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения и полагал возможным учитывать лишь при назначении наказания. При этом суд исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей природной среды; при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оснований для переоценки указанных подходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. Суд проверил установленный порядок (ст.28.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ) и срок привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) и находит соблюденным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу по делу № А32-20248/2007-66/253-58АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                 Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко