Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-1989/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1989/2008

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Гутоева Е.В. по доверенности от 19.06.08г.; старший специалист 2 разряда юридического отдела ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Дружинина А.Н. по доверенности от 19.06.08г.

от конкурсного управляющего: представитель Сауляк М.Д. по доверенности от 11.02.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Петрова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009г. по делу № А53-1989/2008

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Меленчук И.С., Филимоновой С.С.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к ИП Мамин А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамина Андрея Анверовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.08г. введена процедура наблюдения в отношении ИП Мамина А.А., утвержден временным управляющим Капканец В.В., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.05.08г. утвержден временным управляющим Петров Ю.М., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.   

Решением суда от 25.08.08г. ИП Мамин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Петров Ю.М., утверждено конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 06.02.09г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Мамина А.А., взысканы с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Петрова Ю.М. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 28 971, 70 руб., из которых 10 000 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 10 000 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 8 460,06 руб. расходы за публикацию сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, 100 руб. расходы по уплате госпошлины, 411,10 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов отказано.

Суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 8 460,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, 411, 10 почтовых расходов. Расходы по проведению финансового анализа должника размере 10 000 рублей суд признал необоснованными, так как проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего в силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и полномочия по его проведению не могут быть переданы иному лицу, при отсутствии решения собрания кредиторов должника по данному вопросу. В части заявленных расходов по услугам связи в размере 830 рублей, расходов по приобретению канцелярских товаров в размере 1 148 рублей, расходов по ГСМ в размере 2 726,92 рублей, заработной платы делопроизводителя в размере 12 000 рублей за весь период, 250 рублей расходов по заправке картриджа, суд считает, что вышеуказанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего и отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) не имеют по основанию их относимости и допустимости, предусмотренному статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 рублей за процедуру наблюдения и 10 000 рублей за процедуру конкурсного производства, так как результаты процедуры банкротства каких либо результатов не дали, имущество должника арбитражным управляющим разыскано не было, требования кредиторов погашены не были, таким образом, цели банкротства достигнуты не были.

Арбитражный управляющий Петров Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, взыскать с инспекции в его пользу 84 000 руб. вознаграждение, из расчета 10 000 руб. ежемесячно.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму вознаграждения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, просила взыскать с инспекции в пользу Петрова Ю.М. 84 000 руб. вознаграждение, из расчета 10 000 руб. ежемесячно.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, результаты процедуры банкротства каких либо результатов не дали, имущество должника разыскано не было, требования кредиторов погашены не были, таким образом, цели банкротства не достигнуты.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что ведение процедур банкротства арбитражным управляющим каких – либо результатов не дали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения.

Кроме того, Петров Ю.М. в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника и не подготовил заключение, что входит в его обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 24 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов должника дало согласие на проведение анализа финансового состояния должника привлеченному лицу.

С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 10 тыс. рублей за процедуру наблюдения и 10 000 руб. за процедуру конкурсного производства, что не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве. Правильность данного вывода уполномоченный орган документально не опроверг.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся судебных расходов, государственной пошлиной не облагаются, подлежит возврату арбитражному управляющему Петрову Ю.М. 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.02.09г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009г. по делу № А53-1989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Петрову Юрию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова