Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-26892/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26892/2008

19 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гриненко Светлана Викторовна, паспорт, доверенность от 22.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Харламовой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.12.2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. об обеспечении иска по делу № А53-26892/2008

по иску: ИП Рудика Николая Николаевича

к ответчику: ИП Харламовой Светлане Вячеславовне

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ИП Рудик Николай Николаевич обратился  в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Харламовой Светлане Вячеславовне о взыскании 2 410 352 руб. – задолженности, 249 449 руб. 68 коп. неустойки.

Одновременно с предъявлением иска  истцом  заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска, а именно на 2 659 801 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.12.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП Харламовой Светлане Вячеславовне в пределах суммы основного долга в размере 2 410 352 руб.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции  исходил из необходимости принятия срочных мер с целью возможности исполнения судебного акта,  который состоится по результатам рассмотрения  настоящего спора. Эти меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

В апелляционной жалобе ИП Харламова С.В. просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указывает на то, что при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что ответчик не привел никаких доводов, и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении иска, либо в том, что данное обеспечение каким либо образом влияет на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.  В настоящее время данный спор рассмотрен по существу. После обращения в суд с настоящим иском, принятия его к производству и принятия обжалуемых обеспечительных мер, ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму  440 000 руб.,  в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований. Решением суда от 27.02.2009г. с ИП Харламовой С.В. взыскано в пользу ИП Рудика Н.Н. всего 2 250 352 руб., в том числе 1 970 352 руб. – задолженности, 280 000 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлине в сумме 24 799 руб. 94 коп.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что определение суда от 25.12.2008г.  о принятии  обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом истребовались меры в обеспечение требований, связанных со взысканием с ответчика суммы задолженности и неустойки по договору  № 5 от 10.01.2007г.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда,  а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отклоняются, так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Правами, предусмотренными статьями 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении либо о замене одной обеспечительной меры другой индивидуальный предприниматель Харламова С.В. не воспользовалась.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008г. по делу № А53-26892/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

  Ю.И.Баранова