Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-13581/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13581/2007-37/138

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 67445 3,67448 4)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 67446 0,67447 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колосовской Диллары Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008г по делу № А32-13581/2007-37/138

по иску открытого акционерного общества "Кавказцемент"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колосовской Дилларе Ильиничне

о взыскании 2 948 869,38 руб.

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавказцемент" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовской Дилларе Ильиничне (далее - ИП Колосовская Д.И.) о взыскании 2 948 869,38 руб. задолженности по договору поставки № 21/1 от 17.03.2003г., в том числе 2 508 469,93 руб. основного долга, 440 399,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене истца ОАО «Кавказцемент» на ЗАО «Кавказцемент» в связи с изменением организационно - правовой формы.

Определением от 31.07.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОАО "Кавказцемент" на ЗАО "Кавказцемент". 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не извещении о судебном заседании назначенное на 31.07.2008 г., продукцию от истца не получал, договор не заключал. Надлежащим истцом по делу является Колосовский Ю.И. Податель представил дополнение к жалобе, указал, что Колосовский Ю.И. погашает задолженность за поставленную продукцию по заявленным требованиям, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ. Изменение организационно - правой формы ОАО "Кавказцемент" на ЗАО "Кавказцемент" является основанием требования задолженности у неопределенного круга лиц.

Представитель ИП Колосовской Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, копию устава ЗАО "Кавказцемент", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

ИП Колосовская Д.И. и истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене истца ОАО «Кавказцемент» на ЗАО «Кавказцемент» в связи с изменением организационно правовой формы истцом.

Судом первой инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил правоустанавливающие документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копию устава ЗАО "Кавказцемент". Судом первой инстанции приобщено к материалам дела решение № 1 от 21.04.2008 г. единственного акционера акционерного общества "Кавказцемент" об изменении типа и фирменного наименования ОАО "Кавказцемент" на ЗАО "Кавказцемент" (т.3 л.д. 37).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для правопреемства является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права вследствие того, что ИП Колосовская Д.И. не была надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела приобщена телеграмма, ИП Колосовская Д.И. уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают обязанность суда извещать сторон о месте и времени судебного заседания, закреплено вынесение отдельного судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что продукцию от истца не получал, договор не заключал. Надлежащим истцом по делу является Колосовский Ю.И. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ. Изменение организационно - правой формы ОАО "Кавказцемент" на ЗАО "Кавказцемент" является основанием требования задолженности у неопределенного круга лиц.

Данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом разбирательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на произведенные расчеты бывшим мужем Колосовским Ю.И. и отсутствие задолженности не влияют в данном случае на правопреемство и могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, изменение типа организации не нарушает права и законные интересы ответчика, не является основанием возникновения прав требования погашении задолженности у неопределенного круга лиц, истцом является юридическое лицо.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008г по делу № А32-13581/2007-37/138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева