Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-5046/2009 по делу n А53-57/2009 По делу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении ущерба, причиненного препятствием в пользовании.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-5046/2009
Дело N А53-57/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Ерохин С.Е., доверенность от 24.03.2009 г.; Васильева Е.М., паспорт.
от ответчиков: от Акименко В.Н. - представитель Зоткин А.В., доверенность 61 АБ N 214948 от 23.01.2010 г.; Акименко В.Н., паспорт;
от Удовиченко Г.С. - явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено с отметкой о неявке адресата за письмом;
от третьего лица - Солодуновой Т.Н.: представитель Зоткин А.В., доверенность от 26.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акименко Валентины Николаевны и индивидуального предпринимателя Солодуновой Таисии Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 мая 2009 года по делу N А53-57/2009,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Михайловны
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Акименко Валентине Николаевне и индивидуальному предпринимателю Удовиченко Геннадию Спиридоновичу
при участии третьего лица: Солодуновой Таисии Николаевны
о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении ущерба, причиненного препятствием в пользовании
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям: Акименко Валентине Николаевне и Удовиченко Геннадию Спиридоновичу об обязании ответчика - Акименко В.Н. передать Васильевой Е.М. один комплект ключей от входа в подвальное помещение в доме 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский, расположенного с западной стороны дома и обеспечить свободный доступ в помещения N 10-14, 14а, 15-20, 22-25 общей площадью 357,6 кв. м, принадлежащие Васильевой Е.М.; о взыскании с ответчика - Акименко В.Н. ущерба, причиненного препятствием в пользовании имуществом истца, в сумме 216 000 руб.
Определением от 31.03.2009 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении Удовиченко Геннадия Спиридоновича в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Этим же определением суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в соответствие с которыми истец просит суд:
- обязать ответчика Акименко В.Н. не чинить препятствия в пользовании общим встроенным помещением в подвале общей площадью 359,6 кв. м, литер п/Д, в доме 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове Ростовской области;
- обязать Акименко В.Н. осуществить демонтаж самовольно возведенных перегородок в комнате N 14 и N 14-а указанного встроенного помещения в подвале и передать истцу один комплект ключей от входа в указанное встроенное помещение в подвале;
- взыскать с Акименко В.Н. ущерб, причиненный препятствием в пользовании имуществом истца, в размере 259 000 руб.;
- возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодунова Таисия Николаевна.
Исковые требования мотивированы тем, что Акименко В.Н. препятствует Васильевой Е.М. в доступе в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение литер п/Д, в подвале дома 7/72 по ул. Инзенская/Черноморский в городе Азове Ростовской области, в связи с чем, для хранения товара, истец вынужден арендовать другое складское помещение и нести расходы по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 г. исковые требования Васильевой Е.М. были удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Солодунова Таисия Николаевна и индивидуальный предприниматель Акименко Валентина Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить решение.
В обоснование доводов жалобы заявители указали, что Васильева Е.М. не пользовалась входом в подвал, поскольку в ее помещения с первого этажа имеется самостоятельный вход. Вход, на которые претендует Васильева Е.М., был устроен из придомового приямка, разрешение на строительство было получено Солодуновой Т.Н. Порядок пользования помещениями сложился до приобретения права собственности Васильевой Е.М. Заявители жалобы просят решение отменить, в иске Васильевой Е.М. отказать.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, истцом - Васильевой Е.М. представлено заявление об отказе от иска и о прекращении на этом основании производства по делу.
Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от иска тем, что спор урегулирован мирным путем.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ Васильевой Е.М. от иска, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета Солодуновой Таисией Николаевной при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по квитанции от 6 июня 2009 г.подлежит возврату. Васильева Е.М. и Акименко В.Н. являются инвалидами второй группы, при обращении с иском и жалобой в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда от 08 мая 2009 года по делу N А53-57/2009.
Принять отказ Васильевой Елены Михайловны от иска, прекратить производство по делу.
Возвратить Солодуновой Таисии Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Выдать Солодуновой Таисии Николаевне справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-437/2010 по делу n А32-10700/2008 По делу о признании договора передачи объекта незавершенного строительства жилого дома в части передачи квартиры недействительным, признании права оперативного управления на не завершенную строительством квартиру.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также