Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-5741/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5741/2008-С3-38

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ФКП «Комбинат "Каменский"»: представитель Милованова С.А., дов. от 04.03.2009; представитель Давиденко В.М., дов. 04.03.2009; представитель Селезнева О.В., дов. от 26.12.2008;

от ООО «Каменскстройматериалы-1»: представитель Алейникова Э.В., дов. от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каменскстройматериалы-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 по делу № А53-5741/2008-С3-38

по иску ФКП «Комбинат "Каменский"»

к ответчику – ООО «Каменскстройматериалы-1»

о взыскании 338 839 руб. 59 коп.

и встречному иску ООО «Каменскстройматериалы-1»

к ФКП «Комбинат "Каменский"»

о взыскании 564 971 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Комбинат "Каменский"» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каменскстройматериалы-1» (далее – общество) о взыскании 338 839 руб. 59 коп., в том числе 91 614 руб. 31 коп. – задолженности за оказанные железнодорожные услуги, 204 000 руб. – штрафа за простой вагонов и 43 225 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании с комбината 564 971 руб. 08 коп. – убытков, причиненных простоем производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 с общества в пользу комбината взыскано 91 614 руб. 31 коп. – задолженности, 204 000 руб. - убытков, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность общества по оплате оказанных комбинатом железнодорожных услуг подтверждается материалами дела, общество факт оказания ему соответствующих услуг не оспаривает. При этом судом не приняты во внимание представленные в материалы дела акты взаимных расчетов, поскольку прекращаемые обязательства и основания их возникновения сторонами не индивидуализированы. Оценивая правомерность требования комбината о взыскании с общества штрафа за простой вагонов, суд пришел к выводу о том, что комбинатом фактически заявлено требование о взыскании убытков, факт причинения которых, причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками, а также размер подтверждаются материалами дела. Довод общества об отсутствии его вины в нарушении сроков разгрузки вагонов, поскольку простой вагонов был вызван отключением электрической энергии в связи аварией, происшедшей у истца, судом отклонен, поскольку истец в кратчайшие сроки произвел подачу электрической энергии на границу раздела между абонентом и субабонентом, однако, возобновление обществу подачи электроэнергии не могло быть произведено вследствие выхода из строя кабеля, находящегося на балансе общества. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам комбинату отказано на том основании, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат начислению на убытки. Заявление общества о пропуске срока исковой давности судом отклонено в связи с тем, что годичный срок исковой давности установлен только в отношении требований, предъявляемых к перевозчику. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании с комбината убытков, причиненных в результате простоя производства, судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между аварией на подстанции комбината и возникновением у общества убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с комбината 564 971 руб. 08 коп. – убытков, причиненных простоем производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования комбината о взыскании задолженности за железнодорожные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку данное обязательство прекращено зачетом, а вывод суда о недействительности представленных в материалы дела актов зачета является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, отношения по договору на подачу и уборку вагонов связаны с перевозкой, в связи с чем в отношении требований комбината подлежит применению годичный срок исковой давности, который комбинатом пропущен. В части удовлетворения требований о взыскании штрафа за простой вагонов, а также отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель указывает, что в результате аварии на подстанции комбината произошло отключение электроснабжения общества, что привело к простою производства, в том числе приостановке операций по погрузке и разгрузке вагонов.

ФКП «Комбинат "Каменский"» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Каменскстройматериалы-1» не согласилось.

Представители комбината и общества в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Каменский химический комбинат», правопреемником которого является ФКП «Комбинат "Каменский"» (ветвевладелец), и ООО «Каменскстройматериалы-1» (контрагент) был заключен договор № 157/110 от 06.05.2004 на подачу и уборку вагонов, согласно условиям которого ветвевладелец принял на себя обязательство производить контрагенту подачу вагонов к грузовым фронтам с 8 до 19 часов и уборку их после окончания грузовых операций с 8 часов до 16 час. 30 мин., содержать железнодорожные пути в надлежащем состоянии и уведомлять о предстоящей подаче вагонов, а контрагент обязался производить своими средствами погрузку и выгрузку вагонов, очистку вагонов от остатков груза после выгрузки грузов внутри и снаружи, закрытие дверей и люков и др.

В соответствии с пунктом 6 договора на погрузку и выгрузку вагонов МПС для контрагента устанавливается время согласно ЕТП и «Правил перевозок грузов» - 2 часа. Норматив времени на подачу вагонов устанавливается 3,3 часа, на уборку вагонов – 2,5 часа. В случае превышения указанных сроков подачи – уборки вагонов (более 5,8 часа) ветвевладелец несет ответственность, оплачивая разницу между временем фактического использования вагона и сроком оборота 7,8 часа (согласно договора с МПС) по первым часам тарификационной таблицы.

Согласно пункту 11.1 договора стоимость использования вагонов и штрафы оплачиваются контрагентом в размерах, начисленных железнодорожной станцией в случаях своевременной подачи-уборки вагонов в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с заключенным сторонами договором комбинат производил подачу и уборку вагонов. За оказанные железнодорожные услуги комбинат выставил обществу счета-фактуры № 000169 от 26.04.2006 на сумму 102 501 руб. 03 коп. и № 001752 от 26.05.2006 на сумму 10 120 руб. 13 коп.

ООО «Каменскстройматериалы-1» оплатило оказанные комбинатом услуги не в полном объеме, в результате чего задолженность по счету-фактуре № 000169 26.04.2006 составила 84 498 руб. 18 коп., по счету-фактуре № 001752 от 26.05.2006 – 10 123 руб. 13 коп., а общая сумма задолженности общества по оплате оказанных ему железнодорожных услуг составила 91 614 руб. 31 коп.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору № 157/110 от 06.05.2004 ФКП «Комбинат "Каменский"» 18.10.2006 произвело подачу ООО «Каменскстройматериалы-1» вагона № 93300978 под разгрузку в 12 час. 00 мин., вагон снят с разгрузки в 17 час. 00 мин. 03.11.2006.

26.10.2006 в 16 час. 00 мин. ФКП «Комбинат "Каменский"» был подан под разгрузку вагон № 93227221, вагон снят с разгрузки в 09 час. 00 мин. 03.11.2006.

В связи с нарушением сроков оборота вагонов ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на основании заключенного с ФКП «Комбинат "Каменский"» договора № 202/03-06 от 31.03.2006 о порядке централизованных расчетов через ТехПД списало с лицевого счета комбината 204000 руб. штрафных санкций, что подтверждается уведомлением № 0060012200000112/11941.

Претензиями № 4673/110 от 29.12.2006, № 3476/110 от 03.07.2007 и № 6562/110 от 26.11.2007 ФКП «Комбинат "Каменский"» предложило ООО «Каменскстройматериалы-1» погасить задолженность за оказанные железнодорожные услуги, а также возместить списанный железной дорогой со счета комбината штраф за простой вагонов.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Каменскстройматериалы-1», ссылаясь на то, что в результате аварии на подстанции комбината произошло отключение электроснабжения общества, что привело к простою производства, в том числе погрузке и разгрузке вагонов, общество предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФКП «Комбинат "Каменский"» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не оспаривая факта оказания комбинатом услуг по договору № 157/110 от 06.05.2004 на подачу и уборку вагонов в размере взыскиваемой суммы и признавая частично наличие задолженности за оказанные услуги, ООО «Каменскстройматериалы-1» ссылается на то, что обязательство по оплате оказанных услуг в общей сумме 79 506 руб. 09 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований (т. 2, л.д. 57,58).

В обоснование своих возражений обществом представлены в материалы дела акты взаимных расчетов между ФКП «Комбинат "Каменский"» и ООО «Каменскстройматериалы-1» за декабрь 2005 года, согласно которым общество снижает задолженность комбината за реализованную продукцию на общую сумму 79 506 руб. 09 коп., а комбинат снижает задолженность общества за железнодорожные услуги по счетам № 2535 от 27.10.2005 и № 2850 от 28.11.2005.

Оценив представленные акты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности за оказанные железнодорожные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные акты, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, не позволяют определить, какие именно обязательства прекращаются, так как ни сами прекращаемые обязательства, ни основания их возникновения не индивидуализированы и не определены.

При этом статьи 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретных обязательств и оснований их возникновения. С учетом такого характера сделки она должна содержать указание на основание возникновения и сроки исполнения являющихся предметом взаимозачета обязанностей и прав требования каждого из участников соглашения. Вышеуказанные акты обезличены, в них не определено какие именно обязательства прекращаются, в них не содержатся ссылки на подтверждающие документы – договоры, накладные, счета-фактуры, на основании которых сторонами снижается их задолженность.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты оказанных комбинатом услуг по договору № 157/110 от 06.05.2004 в сумме 91 614 руб. 31 коп. ООО «Каменскстройматериалы-1» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Каменскстройматериалы-1» заявлено требование о взыскании с ООО «Каменскстройматериалы-1» 204 000 руб. – штрафа за простой вагонов по договору № 157/110 от 06.05.2004.

Факт простоя вагонов № 93227221 и № 93300978 под погрузочно-разгрузочными операциями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 20, 25-26) и ООО «Каменскстройматериалы-1» не отрицается. В результате простоя с лицевого счета комбината в ТехПД железной дорогой был списан штраф в размере 204 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

В пункте 11.1 договора № 157/110 от 06.05.2004 стороны предусмотрели, что стоимость использования вагонов и штрафы оплачиваются контрагентом в размерах, начисленных железнодорожной своевременной подачи-уборки вагонов в соответствии со статьей