Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-437/2010 по делу n А32-10700/2008 По делу о признании договора передачи объекта незавершенного строительства жилого дома в части передачи квартиры недействительным, признании права оперативного управления на не завершенную строительством квартиру.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-437/2010
Дело N А32-10700/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу N А32-10700/2008
по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СМФ "Кедр", товариществу собственников жилья "Игнатова 2/1"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о признании договора недействительным,
о признании права оперативного управления,
принятое судьей Моргуновым С.В.,
установил:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФСИН России, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СМФ "Кедр" (далее - фирма, общество), ТСЖ "Игнатова 2/1" (далее - товарищество) со следующими требованиями:
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор передачи объекта незавершенного строительства односекционного 15-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Игнатова, 2/1 от 10.08.2007, заключенный ООО "СМФ "Кедр" и ТСЖ "Игнатова 2/1" и акт приемки к нему от 10.08.2007 в части передачи квартиры N 55;
- признать право оперативного управления ГУ ФСИН России на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру N 55 общей площадью 89,63 кв. м 11-ом этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 2.
Требования мотивированы тем, что истец являлся инвестором по договору об инвестировании строительства жилья от 07.07.2003 г. N 74, заключенному с ООО "СМФ "Кедр", предметом которого являлось строительство жилого дома и передача истцу после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры. Однако без согласия истца ООО "СМФ "Кедр" передало объект незавершенного строительства ТСЖ "Игнатова, 2/1", которое требует от истца либо заключения договора с дополнительным финансированием либо расторжения договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).
Решением от 11.11.2008 иск удовлетворен частично, суд признал договор передачи объекта незавершенного строительства односекционного 15-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями в Карасунском внутригородском округе г. Краснодаре по ул. Игнатова, 2/1 от 10.08.2007, заключенный ООО "СМФ "Кедр" и ТСЖ "Игнатова 2/1" и акт приемки к нему от 10.08.2007 недействительным в части передачи квартиры N 55, в остальной части в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2009 г. по делу N А32-10700/2008-41/182 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по делу N А32-10700/2008-41/182 в части отказа в иске отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг, ввиду чего суду следовало проверить довод истца о том, что судами общей юрисдикции за другими дольщиками признано право собственности на квартиры в этом доме и в зависимости от установленного, решить, подлежат ли требования истца удовлетворению в части признания за ним права оперативного управления на спорную квартиру.
При новом рассмотрении решением суда от 24.11.2009 г. в иске отказано. Кроме того, суд установил, что ответчик ООО "СМФ "Кедр" ликвидирован, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении указанного лица. Установив, что жилой дом, в котором находится спорная квартира не введен в эксплуатацию, суд указал на отсутствие оснований полагать спорную квартиру самостоятельным объектом гражданских прав и в том числе признавать на нее право, испрашиваемое истцом, со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 56 от 25.07.2000 г. Дополнительно указал на необходимость предварительной регистрации права собственности до регистрации вторичного вещного права. Суд указал, что признание права на квартиру как объект договора, признанного недействительным, не может быть удовлетворено в порядке применения последствий недействительности сделки. Суд отметил, что истец не лишен возможности надлежащего оформления испрашиваемого права при участии полномочного органа Российской Федерации после ввода дома в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа ГУ ФСИН России в признании права оперативного управления на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру N 55 общей площадью 89,63 кв. м 11-ом этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 2, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель жалобы полагает, что суд вопреки указаниям суда кассационной инстанции неправомерно не принял во внимание факт признания судебным актом суда общей юрисдикции права собственности одного из инвесторов на соседнюю квартиру в спорном доме независимо от того, что дом не введен в эксплуатацию.
Кроме того, отмечает, что в силу положений статей 120, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает не только в силу передачи имущества собственником, но и в том числе в результате приобретения имущества учреждением по договору.
Полагает, что в связи с ликвидацией ООО "СМФ "Кедр", не исполнившего обязательство перед истцом, иной способ легитимации истца, как правообладателя спорной квартиры, помимо признания права оперативного управления в судебном порядке, невозможен. Отмечает, что требование о признании права оперативного управления заявлено в настоящем споре не в качестве требования о применении последствия недействительности сделки, а как самостоятельное требование, ввиду целесообразности его совместного рассмотрения с требованием о недействительности договора.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
16.03.2010 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке.
Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Дело слушалось в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 24.11.2009 г. по делу N А32-10700/2008 проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фирма (застройщик) и управление (инвестор) заключили договор от 07.07.2003 N 74 об инвестировании строительства жилья. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство 14-этажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 2/1 и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору 3-комнатную квартиру N 55 общей площадью 89,63 кв. м, а инвестор - произвести оплату в размере 1 млн. рублей.
Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2004 года и передать квартиру истцу не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию. Истец перечислил на расчетный счет застройщика 1 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2003 N 703 на сумму 800 тыс. рублей и от 28.10.2003 N 1201 на сумму 200 тыс. рублей.
Застройщик письмами от 11.04.2005 и 27.04.2005 сообщил о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2005 года.
ООО СМФ "Кедр", приостановив строительство с марта 2006 года, 10.08.2007 с целью окончания строительства подписал с ТСЖ "Игнатова 2/1" договор передачи объекта незавершенного строительства, согласно которому фирма передает, а товарищество принимает объект незавершенного строительства односекционный 15-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Игнатова, 2/1. Подписание договора без согласия истца как инвестора явилось основанием признания договора недействительным.
Вместе с тем, 20.05.2009 г.г. ООО "СМФ "Кедр" ликвидировано, что подтверждено свидетельством ИФНС N 3 по г. Краснодару серия 23 N 007209505. Ввиду изложенного истец полагает, что признание права оперативного управления на спорную квартиру является единственной возможностью легализации статуса истца как обладателя вещно-правового титула.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Кроме того, имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. В указанном случае по сути констатируется одновременное возникновение права собственности и права оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статьям 130, 131 и 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, доказательств того, что спорный жилой дом в целом зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства истцом не представлено. Следовательно, не обоснован и статус дома в качестве объекта гражданских прав (недвижимого имущества), что позволило бы обсуждать вопрос о том, может ли отдельная квартира в спорном доме являться объектом недвижимости в качестве объекта незавершенного строительством.
Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.
Поскольку истец не представил доказательств того, что все квартиры в спорном доме зарегистрированы за конкретными собственниками (что исключало бы возможность существования незавершенного строительством дома как объекта инвестиционной деятельности, находящегося в общей долевой собственности инвесторов), а также отсутствуют сведения о введении дома в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-431/2010 по делу n А53-15862/2009 По делу о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки продукции, и текущей ценой на момент расторжения спорного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также