Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-9086/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-9086/2007-С2-20

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-9086/2007-С2-20

20 марта 2009 г.15АП-1542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Супрунов А.В, паспорт, доверенность от 02.03.2009г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Апейрон"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.01.2009г. по делу № А53-9086/2007-С2-20 об отказе в удовлетворении заявления Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу № А53-9086/2007-С2-20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апейрон"

к органу, действия которого обжалуются - Департамент имущественных отношений , потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г.Азова

заинтересованные лица - Управление Роснедвижимости по Ростовской области, ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, Администрация г. Азова, УФРС по Ростовской области, БТИ г. Азова

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи; обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  " Апейрон" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее –департамент)   о    признании    незаконным    отказа Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации  г. Азова  в  заключении  с   ООО   «Апейрон»  договора  купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область г. Азов Пешковское шоссе    7   км.,   кадастровый   номер    61:45:00    04    14:0010;  об  обязании   Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 19.12.2007г. по делу №А53-9086/2007-С2-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008г.,  Арбитражный суд Ростовской признал незаконным отказ (письмо №1024 от 14 июня 2007 г.) Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова в заключении с ООО «Апейрон» договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область г. Азов Пешковское шоссе 7 км., кадастровый номер 61:45:00 04 14:0010; обязал Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область г. Азов Пешковское шоссе 7 км., кадастровый номер 61:45:00 04 14:0010 и направить его в адрес ООО «Апейрон»; взыскал с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г.Азова в доход федерального бюджета 2 000 руб.-судебные расходы.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №118936 от 15.04.2008 г.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №34/16824/757/4/2008 от 16.09.2008 г.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с поступлением от взыскателя заявления о ненадлежащем исполнении решения суда, выражающееся в направлении проекта договора с неверным указанием цены, в то время как цена является существенным условием договора. Судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить является ли надлежащим исполнением решения от 19.12.2007г. подготовка и направление в адрес взыскателя прилагаемого проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009г. по делу № А53-9086/2007-С2-20 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении спора по существу судом не исследовались положения договора о цене и других его условиях. Суд указал, что решение от 19.12.2007г. с необходимой и достаточной степенью ясности регламентирует обязанность Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область г. Азов Пешковское шоссе 7 км., кадастровый номер 61:45:00 04 14:0010 и направить его в адрес ООО «Апейрон», и подлежит исполнению в соответствии с его содержанием; буквальное содержание резолютивной части решения, включенное в исполнительный документ имеет достаточную определенность и ясность порядка его исполнения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Апейрон" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в проекте договора неверно указана цена продаваемого земельного участка как существенное условие договора, соответственно, проект договора, направленный должником, не соответствует действующему законодательству, что означает ненадлежащее исполнение решения суда.

Заинтересованные лица и Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по РО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица и Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 17.03.2009г. от Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом УФССП по Ростовской области просит разъяснить, является ли представленное должником исполнение надлежащим ввиду указания взыскателя на несоответствие закону представленного проекта договора.

Согласно правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Соответственно разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается в случае его неясности без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении резолютивной части судебного акта, включенной в исполнительный лист, уяснения которой вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить ее содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Поскольку суд выносил решение о понуждении подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, соответствующий проект не исследовался судом в рамках настоящего дела, в том числе не исследовалось и не подлежало исследованию условие о цене сделки. Спор рассматривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке  на основании статьи 445 ГК (о понуждении к заключению договора на определенных условиях). Предметом  судебного разбирательство являлось установление законности либо незаконности действий Департамента по отказу в заключении договора купли-продажи.

В соответствии с правилами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Резолютивная часть решения содержит четкие и ясные указания на то, какие именно действия следует совершить Департаменту. Суд не устанавливал и не мог устанавливать в рамках рассмотренного спора, по какой цене должен быть продан земельный участок. Испрашиваемое разъяснение влекло бы  изменение судебного акта в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт разъяснения порядка исполнения судебного акта не может быть использован в целях получения стороной новых выводов суда, которые отсутствуют в тексте судебного акта.

Поэтому суд правомерно отказал в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его  исполнения.

Кроме того, порядок урегулирования преддоговорных споров регламентирован статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и ООО "Апейрон" не лишено возможности им воспользоваться. Доводы апелляционной жалобы нацелены на разрешение существующего между сторонами преддоговорного спора в неустановленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009г. по делу № А53-9086/2007-С2-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко