Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-11016/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11016/2005

20 марта 2009 г.                                                                                №15АП-1592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомления №69362, 69303)

от конкурсного управляющего: Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 30.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего СПК ВС «Искра» Кравцова И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009г.  по делу № А53-11016/2005

о признании несостоятельным (банкротом) СПК ВС «Искра»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива военного совхоза «Искра» (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравцова И.В. о разъяснении судебного акта, а именно  определения суда от 05.02.2009г.

Определением суда от 05.02.2009г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора Управления ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему должника запрещено совершать действия по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий поставил на разъяснение суда следующие вопросы: вправе ли он принимать меры по определению рыночной стоимости имущества должника стада КРС; за счет какого источника производить оплату работ по оценке указанного имущества должника; за счет какого источника выплачивать расходы по содержанию крупного рогатого скота в размере 263 547 руб. /мес.; за счет какого источника оплачивать текущие расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

Определением  суда от 16 февраля 2009г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кравцова И.В. о разъяснении судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разъяснение судебного акта должно быть направлено на устранение неопределенности содержащихся формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, поскольку вопросы, указанные конкурсным управляющим для разъяснения, не отражены в судебном акте – определении суда от 05.02.2009г., их разрешение будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника Кравцов И.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в судебном акте не указано, вправе ли конкурсный управляющий предпринимать меры по исполнению решения собрания кредиторов в части определения рыночной стоимости имущества. Не исполнение этих действий ведет  к затягиванию конкурсного производства в отношении должника  и дополнительным расходам со стороны должника, убыткам кредиторов. Последствием вынесения обжалуемого определения является необходимость дополнительных расходов  на содержание имущества и возможные убытки вследствие  гибели скота из-за отсутствия кормов и средств на их приобретение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 16 февраля 2009г.  отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что определением арбитражного суда от 27 февраля 2008г. заявление Управления ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11.02.2009г. удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 января 2009г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об определении источника финансирования процедуры конкурсного производства, а именно необходимость определения источника финансирования процедуры банкротства за счет реализации поголовья крупного рогатого скота по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

30 января 2009г. в арбитражный суд поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11.02.2009г. в части определения источника финансирования процедуры конкурсного производства за счет реализации поголовья крупного рогатого скота.

Заявление Управления ФНС по Ростовской области мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника – сельскохозяйственного предприятия, установленные ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В заявление Управление ФНС по Ростовской области просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - Кравцову И.В. реализовывать имущество должника до рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 05.02.2009г. заявление Управления ФНС по Ростовской области принято к производству, рассмотрения его обоснованности назначено на 25.02.2009г.; по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Кравцову И.В. совершать действия по реализации имущества должника.

12.02.2009г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить, вправе ли он принимать меры по определению рыночной стоимости имущества должника стада КРС; за счет какого источника производить оплату работ по оценке указанного имущества должника; за счет какого источника выплачивать расходы по содержанию крупного рогатого скота в размере 263 547 руб. /мес.; за счет какого источника оплачивать текущие расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Суд не вправе изменить его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Данный судебный акт не требовал разъяснения, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства содержит мотивировочную часть, в которой изложены основания, которые легли в основу принятия судебного акта.

Вопросы, разъяснения которых требует конкурсный управляющий должника, предусмотрены законодательством о банкротстве, в силу чего не требуют разъяснения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, указанные конкурсным управляющим для разъяснения, не отражены в судебном акте – определении суда от 05.02.2009г., их разрешение будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009г. по делу № А53-11016/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Л.А Захарова