Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-2136/2010 по делу n А53-491/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании должника банкротом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-2136/2010
Дело N А53-491/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "БТИ": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.10 года),
от ООО "Хясам": Щипачев Борис Михайлович (паспорт) по доверенности от 29.09.2009 года, Паршин Александр Викторович (временное удостоверение личности, действительно до 13.03.2010 года) по доверенности от 29.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации"
на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления о признании должника банкротом
от 02 февраля 2010 года по делу N А53-491/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Хясам"
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" (далее - ООО "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хясам" (далее - ООО "Хясам") несостоятельным (банкротом).
Определением от 22 января 2010 года суд оставил заявление ООО "БТИ" без движения и предложил обществу в срок до 12 февраля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, а также заверенную надлежащим образом копию решения суда от 21.08.09 года по делу N А53-7947/2009, подтверждающую требования заявителя, с отметкой о вступлении решения в законную силу.
27 января 2010 года обществом "БТИ" в суд были представлены для приобщения к материалам дела доказательства уплаты госпошлины: заверенное банком платежное поручение N 1 от 14.01.10 года и заверенная банком выписка из лицевого счета ООО "БТИ" (л.д. 15 - 17). Требование суда о предоставлении копии решения суда от 21.08.09 года по делу N А53-7947/2009 с отметкой о вступлении в законную силу не исполнено заявителем без обоснования какими либо причинами.
Определением от 02 февраля 2010 года суд возвратил заявление ООО "БТИ" заявителю. В обоснование определения суд указал, что решение суда от 21.08.09 года по делу N А53-7947/2009 не вступило в законную силу, поскольку на момент вынесения определения еще не рассмотрена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БТИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.02.10 года, указывая, что апелляционная жалоба ООО "Хясам" на решение суда от 21.08.09 года по делу N А53-7947/2009 была рассмотрено 30.12.2009 года, постановление вынесено апелляционной инстанцией 31.12.2009 года.
ООО "БТИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "БТИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ООО "Хясам" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснили, что суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у общества "БТИ" задолженности перед ООО "Хясам" в виде вступившего в законную силу решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Хясам", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить вопрос о принятии заявления ООО "БТИ" о признании "Хясам" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Пунктом 2 статьи 6 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 4 ст. 126 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "БТИ" определением от 02.02.2010 года.
Из материалов дела следует, что заявление общества "БТИ" было оставлено судом без движения в связи с установлением несоответствия заявления требованиям статьи 42 Закона о банкротстве и ст. 126 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из определения от 22.01.2010 года следует, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, судом был установлен срок до 12 февраля 2010 года.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и определения суда от 22.01.10 года, обществу "БТИ" была предоставлена возможность устранения послуживших основанием для оставления заявления без движения обстоятельств до 12.02.2010 года, что в свою очередь исключало совершение судом каких-либо процессуальных действий в отношении заявления до установленной даты - 12.02.10 года.
В нарушение ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил заявление ООО "БТИ" до истечения установленного определением от 22.01.10 года срока - 02 февраля 2010 года.
При этом вопросы о том, были ли устранены (полностью либо частично) послужившие к оставлению без движения заявления обстоятельства до 02.02.2010 года, а также имелись ли у суда по состоянию на 02.02.2010 года иные, не указанные в определении от 22.01.2010 года основания, препятствующие принятию заявления к производству, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Установление судом для заявителя срока для устранения послуживших основанием к оставлению заявления без движения обстоятельств, в любом случае исключало возврат заявления до истечения данного срока по инициативе суда.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО "БТИ" определением от 02.02.2010 года, определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
С учетом положений ст. 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления ООО "БТИ" о признании ООО "Хясам" несостоятельным (банкротом) к производству, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу N А53-491/2010 отменить.
Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации" о признании общества с ограниченной ответственностью "Хясам" несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-1984/2010 по делу n А32-56161/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также