Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11187/2010 по делу n А32-9775/2010 По делу о взыскании убытков, возникших в результате затопления арендованного помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-11187/2010
Дело N А32-9775/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей И.Н. Глазунова, Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: директор Забурдайлов Виктор Анатольевич, паспорт;
представители Кабанов Р.С., Колесник Т.А., доверенность от 10.03.2010 г.;
от ответчиков: представителей не направили, извещены;
от третьих лиц: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
Администрации муниципального образования город Краснодар,
общества с ограниченной ответственностью "Аква Де Люкс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 г. по делу N А32-9775/2010 (судья Колодкина В.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Де Люкс"
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц муниципальное учреждение РЭП - 19, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании убытков в сумме 2 893 211 руб. 45 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Де Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 2 893 211 руб. 45 коп. (л.д. 118 т. 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение РЭП - 19, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.
В иске общество приводит следующие доводы. Обществом проведены ремонтные работы по восстановлению санитарного состояния помещений, ремонту канализации, откачиванию канализационных стоков, которые носят не плановый характер, являются неотложной необходимостью, поскольку в противном случае было бы невозможно использовать арендуемые помещения по целевому назначению. Стоимость капитального ремонта согласно позиции истца подлежит отнесению на ответчиков. Истец также указывает на то, что письмом департамента обществу было предписано демонтировать навес литер Г19, однако навес имеет 1958 год постройки, ущерб, связанный с действиями по демонтажу навеса и последующих восстановительных работ также заявлен истцом к взысканию в качестве убытков.
В отзывах ответчики просили в удовлетворении иска отказать, администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности - л.д. 37 об. т. 2.
Решением арбитражного суда от 12 августа 2010 г. с департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 133 046 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между причинением ему убытков затоплением арендованного им помещения и поведением привлеченных к участию в деле ответчиков.
Суд также указал, что заключенный истцом (арендатором) договор аренды от 10.02.2004 г. N 55/2 прямо предусматривает обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованных помещений и своими силами устранять аварии.
Суд также указал на трехлетний срок исковой давности, на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему в период с 2003 г. по 2007 г., исковое заявление подано в арбитражный суд 02.04.2010 г.
В то же время, суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части суммы 133 046 рублей, поскольку пришел к выводу, что демонтаж крыльца, а потом его монтаж, произведены истцом в результате незаконных требований департамента.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент, администрация и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме исковых требований. Департамент указывает на неверное истолкование судом письма департамента от 20 августа 2007 г. N 15471.49.
В апелляционной жалобе администрация указывает на недоказанность истцом наличия и размера понесенных убытков, а также недоказанность причинной связи между действиями ответчиков и возникшим у общества ущербом.
В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому обязанность по проведению капитального ремонта возложена договором на общество. Как следует из жалобы, общество полагает, что стороны договора аренды договорились о периоде времени, в течение которого общество должно произвести капитальный ремонт. Полагает, что за пределами этого периода на общество не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту помещения. Также указывает на то, что помещения находятся в муниципальной собственности, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели (случайного повреждения) имущества несет его собственник. Общество не согласно со ссылкой на срок исковой давности, поскольку договор между департаментом и обществом был прекращен с 01 октября 2009 г. Общество просило решение суда изменить, исковые требования общества удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
На вопрос суда, был ли истец привлечен к административной ответственности в связи с наличием в материалах дела протокола об административном правонарушении от 24 августа 2007 г., директор общества пояснил суду, что к административной ответственности истец привлечен не был, поскольку была представлена справка филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", согласно которой навес 1958 года постройки.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом и департаментом заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование общества переданы нежилые помещения N 12 - 13 литер А, общей площадью 191,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 88. Нежилые помещения находятся в жилом доме. Срок договора согласован с 27 января 2004 г. по 20 января 2005 г. По акту приема-передачи вышеуказанные помещения переданы арендатору. Согласно указанному акту приема-передачи, техническое состояние передаваемых помещений удовлетворительное - л.д. 17 - 24 том 1.
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает как в общих положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в специальных положениях об аренде и деликте.
Исследование положений договора аренды не позволяет констатировать наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании.
Положения ст. 616 Гражданского кодекса РФ позволяют арендатору требовать от арендодателя возмещения убытков, связанных с осуществлением арендатором капитального ремонта, только в том случае, если арендодателем нарушена обязанность по производству капитального ремонта.
Даная обязанность может считаться нарушенной, если капитальный ремонт, который должен быть произведен арендодателем, не произведен в срок, установленный договором, а если срок не определен договором или ремонт вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 616 Кодекса, распределяющей обязанности сторон по осуществлению ремонта арендованного помещения, носят диспозитивный характер.
Из текста заключенного сторонами договора следует, что обязанность по капитальному ремонту помещения возложена на арендатора.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому обязанность по капитальному ремонту была возложена на арендатора только в течение шести месяцев.
Распределяя права и обязанности сторон в тексте договора, стороны отнесли обязанность по капитальному ремонту именно на арендатора.
Что касается формулировки соответствующего пункта договора "своевременно (в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды) произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения" (пункт 5.3.5), то данная формулировка содержит срок, дисциплинирующий арендатора, а вовсе не ограничивает срок возложения на него обязанности по капитальному ремонту периодом в шесть месяцев.
Отнесение обязанности по капитальному ремонту на арендатора подтверждается содержанием иных пунктов договора:
- пунктом 5.3.7 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения аварий принимать все необходимые меры к их устранению, незамедлительно уведомить об этом арендодателя;
- пунктом 5.3.11 договора, которым предусмотрено, что все произведенные в помещении арендатором неотделимые улучшения условий без возмещения их стоимости остаются в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар - л.д. 22 том 1.
Отнесение обязанности по капитальному ремонту на истца также подтверждается содержанием договора от 27.01.2004 между МУ РЭП-13 и обществом, согласно п. 2.2.3 которого установлена обязанность потребителя (истца) своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений, а также инженерного оборудования и коммуникаций - л.д. 26 том 1.
Таким образом, судом первой инстанции дано верное толкование заключенному сторонами договору аренды.
Суд первой инстанции также верно отклонил возможность взыскания с ответчиков потраченных обществом на ремонтные работы средств на основании норм ст. 15 и ст. 1064 Кодекса.
В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом только при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:
- наличие причиненного вреда;
- противоправность действий причинителя вреда;
- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями;
- размер причиненного вреда.
Истцом представлены акты о залитии, составленные в 2004 г. - 2008 г. с участием сотрудников МУ РЭП-13 и МУ РЭП-19 - л.д. 51 - 61 том 1.
Однако материалами дела не подтверждена возможность квалификации расходов, понесенных истцом в связи с неисправностью канализационных коммуникаций, как вреда, причиненного действиями кого-либо из указанных истцом ответчиков.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором - п. 42 Правил.
Обществом был заключен договор на обслуживание с МУ РЭП-13 от 27.01.2004 г., который продлевался (л.д. 27 том 1), по данному договору исполнитель обязался эксплуатировать и содержать в исправном техническом состоянии инженерное оборудование и коммуникации здания вне арендуемого помещения - п. 2.5.4.
Если обществом понесены убытки в результате ненадлежащего состояния коммуникаций здания вне арендуемого помещения, общество не лишено было возможности предъявить соответствующие требования к контрагенту по указанному договору.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, поскольку требования мотивированы не только ссылкой на условия договора, но и на положения ст. 1064, суд корректно указал на то, что применительно к данному основанию требования за период с 2003 г. по 2007 г. задавнены.
Вместе с тем апелляционный суд полагает неверным выводы суда относительно наличия основания для взыскания убытков в сумме 133 046 рублей.
Суд пришел к выводу, что убытки в указанном размере причинены обществу департаментом, в результате незаконных требований которого обществом осуществлен демонтаж крыльца, а потом его монтаж.
Между тем в данном случае отсутствует вред, возмещение которого предусмотрено нормами главы 59 Гражданского кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11176/2010 по делу n А53-4190/2010 По делу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также