Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-21583/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-21583/2007-26/404-92АЖ

13 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю: представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 52471);

от индивидуального предпринимателя Пляскина В. П.: представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 52470);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2007 г. по делу № А32-21583/2007-26/404-92АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина В.П.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю

о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю от 27.09.2007г. № 1248 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пляскин Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю (далее – Управление Роспотребнадзора) от 27.09.07 № 1248 о привлечении индивидуального предпринимателя Пляскина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Обосновывая заявление индивидуальный предприниматель ссылался на то, что документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, фактически имеются в наличии и не были предъявлены административному органу, так как проверка проводилась без его участия. Торговая точка на момент проверки не функционировала, предпринимательская деятельность была начата после получения разрешения на осуществление торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю от 27.09.07 № 1248 о привлечении индивидуального предпринимателя Пляскина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 г. отменить, признать законным и обоснованным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю от 27.09.07 № 1248. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что определение о дате и месте рассмотрения дела было направлено по адресу регистрации предпринимателя и вручено его законной супруге, что подтверждает факт надлежащего извещения Пляскина В.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.08.07 № 1069/2 проведена проверка ИПБОЮЛ Пляскина В.П. по вопросу соблюдения санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе данной проверки установлено, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции – продуктов питания и безалкогольных напитков, а также отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных на водку «Парламент», лицензии на реализацию алкогольной продукции, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Данные нарушения зафиксированы актом от 17.08.2007 г. № б/н (л.д.16), протоколом осмотра от 17.08.07 (л.д.18).

На основании установленных фактов административным органом 23.08.07 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11). Как следует из материалов дела, протокол был составлен при  участии предпринимателя, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены. Однако при этом Пляскин В.П. от подписи в протоколе отказался, о чем в данном документе сделана соответствующая отметка.

Постановлением от 27.09.07 индивидуальный предприниматель Пляскин В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя факта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол составлен с участием предпринимателя Пляскина В.П., требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены административным органом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Пляскину В.П. и было получено супругой предпринимателя 21.09.2007 г. Дело было рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, так как административным органом факт получения копии определения супругой предпринимателя был признан свидетельством надлежащего извещения Пляскина В.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 25.1 именно лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены административным органом и в материалах дела отсутствуют. Получение определения о времени и месте рассмотрения дела супругой Пляскина В.П. не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также апелляционной инстанцией не принимается ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 6, так как данным документом установлены способы извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, а не формы надлежащего извещения указанных лиц о времени месте рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как влечет нарушение основных процессуальных прав лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таких как право на ознакомление со всеми материалами дела, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю от 27.09.07 № 1248.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому Краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова