Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-1984/2010 по делу n А32-56161/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-1984/2010
Дело N А32-56161/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей В.В. Галов, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 35463)
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 35464, 35465)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Западного УЭС - структурного подразделения Краснодарского филиала Яненко Федора Федоровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 января 2010 по делу N А32-56161/2009
по иску заявлению индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
к ответчику открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" в лице Западного УЭС - структурного подразделения Краснодарского филиала
об оспаривании действий должностного лица
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее ИП Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" в лице Западного УЭС - структурного подразделения Краснодарского филиала (далее ОАО "ЮТК")
- о проверке законности действий ОАО "ЮТК" в порядке ст. 254 ГПК РФ;
- об обязании Западного филиала УЭС установить квартирный телефон Ф.Ф. Яненко с учетом требований ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Письма ФАС от 12.11.2008 г. N АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики".
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. производство по делу прекращено на том основании, что указанный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)
ИП Яненко Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой на судебный акт. В обоснование доводов жалобе Яненко Ф.Ф. указал, что суд в ходе предварительного судебного заседания не предложил ему представить дополнительные доказательства о понуждении его выполнить строительные работы, необоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Заявитель жалобы утверждает, что ему не было разъяснено работниками канцелярии Славянского ЛТУ о необходимости указать статус индивидуального предпринимателя, которым телефоны подключаются в первую очередь. Суд не исследовал необходимость денежных затрат на установку телефона. Яненко Ф.Ф. просит определение отменить, обязать ОАО "ЮТК" установить ему квартирный телефон.
В судебном заседании Яненко Ф.Ф. и представитель ОАО "ЮТК" не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Яненко Ф.Ф. обратился с заявлением в ОАО "ЮТК" об установке ему квартирного телефона по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 212. Получив, из Краснодарского филиала Западного узла связи ОАО "ЮТК" ответ о необходимости выполнения сверхпостроечных работ для подключения телефона, Яненко Ф.Ф. обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.
Из материалов дела, апелляционной жалобы следует, что Яненко Ф.Ф. обратился с заявлением об установке телефона в его квартире как физическое лица, не как предприниматель.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора Арбитражному суду.
Довод заявителя жалобы о необходимости исследования дополнительных доказательств отклонен, поскольку исследование представленных доказательств возможно только при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Яненко Ф.Ф. на ст. 198 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В данном случае, Яненко Ф.Ф. оспаривает действия должностных лиц не затрагивающие его интересы в предпринимательской деятельности. Довод о том, что ему не был разъяснен порядок установки телефона как предпринимателю, не может быть основанием для отмены судебного акта. Яненко Ф.Ф. не лишен возможности обратиться с заявлением об установке ему телефона как лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью. Оснований к отмене определения суда первой инстанции от 27 января 2010 г. не имеется.
Вопрос о судебных расходах рассмотреть в отдельном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
оставить определение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу N А32-56161/2009-63/1029 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-1949/2010 по делу n А53-22099/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также