Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-15421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15421/2008-С5-22

20 марта 2009 г.                                                                               № 15АП-1664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Полищук Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2008г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 69321)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008г. по делу № А53-15421/2008-С5-22

по заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Алексея Афанасьевича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России  № 8 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунин Алексей Афанасьевич (далее–предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 11 от 10.06.2008г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.3, л.д.1)).

Решением суда от 27 ноября 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции № 11от 10.06.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 670 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления земельного налога в сумме 14 947,73 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 16 412,40 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 450 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2007г. в сумме 244 руб., начисления штрафа по п.п.1,2 ст.119 НК РФ в общей сумме 7 440,69руб. В остальной части требований предпринимателю отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.06.2008г. в части доначисления земельного налога и пени.

По мнению подателя жалобы, земельный налог предпринимателем за 2005-2007г.г. не исчислялся, налоговые декларации по земельному налогу плательщиком в налоговый орган не представлены, в тоже время в проверяемом налоговом периоде предпринимателем земельный налог уплачивался, что документально подтверждается квитанциями об оплате налога на сумму 14 950,36 руб.  Факт оплаты земельного налога налоговой инспекцией не отрицается и подтверждается карточкой расчетов с бюджетом. Предпринимателем, в нарушение ст. 396, 398 НК РФ земельный налог не был исчислен, налоговые декларации по земельному налогу в налоговую инспекцию не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 27.11.2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налоговой инспекции,  уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 27 ноября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, не возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.06.2008г. в части 14 947,73 руб. земельного налога и соответствующей пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Якунин Алексей  Афанасьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998г. Администрацией Шолоховского района Ростовской области, свидетельство о внесении в ЕГРИП о государственной регистрации №004438407 серии 61 от 29.10.2004г., за основным государственным регистрационным номером 304613930300030, состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 9 от 07.05.2008г. О дате и времени рассмотрения материалов проверки (возражений) предприниматель уведомлен извещением от 22.05.2008г. № 4970, которое вручено ему надлежащим образом (т.1, л.д.22, 128). Материалы проверки (возражения) рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается протоколом от 29.05.2008г. (т.1, л.д.23, 129).

По результатам рассмотрения 10.06.2008г. принято решение №11 о доначислении предпринимателю налогов, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ, ст.126 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю», ст. 388 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком земельного налога.

Налоговые декларации по земельному налогу за 2005 – 2007гг. в налоговый орган не представлялись, что не опровергается самим предпринимателем.

Согласно данным Управления Роснедвижимости по Ростовской области (Территориальный отдел № 4 ст. Вешенская), предприниматель в 2005г. для осуществления деятельности использовались земельные участки на праве собственности, в том числе: пашня 64 га пашни по 17,35 руб. / га и пастбища 14 га по 3,67 руб. / га. Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

Налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога, сумма земельного налога за 2005г. составила 1 629,26 руб. Расчет налога предпринимателем не оспаривается.

Платежными квитанциями от 07.04.2006г. и от 28.09.2005г. предприниматель уплатил земельный налог за 2005г. в общей сумме 1 630 руб. Налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, задолженность у предпринимателя по земельному налогу за 2005г. отсутствует.

В пользовании предпринимателя в 2006г. находились земельные участки, в том числе: кадастровый номер 61:43:600002:0137 площадью 78 га, кадастровая стоимость 1 379 742 рублей, кадастровый номер 61:43:600001:0219 площадью 14 га, кадастровая стоимость 247 646 руб. Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

Налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога, сумма земельного налога  за 2006г. составила 4 882,17руб. Расчет налога предпринимателем не оспаривается.

Платежными квитанциями от 20.06.2006г. на сумму 1 221 руб., от 21.04.2006г. на сумму 1 221 руб., от 30.10.2006г. на сумму 2 442 руб. предприниматель уплатил земельный налог за 2006г. в общей сумме 4 884 руб. Налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, задолженность у предпринимателя по земельному налогу за 2006г. отсутствует.

В пользовании предпринимателя в 2007г. находился земельный участок  кадастровый номер 61:43:600002:0137 площадью 78 га, кадастровая стоимость 3552120 рублей. Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

Налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога, сумма земельного налога за 2007г. составила 10 656,36руб. Расчет налога предпринимателем не оспаривается.

Платежными квитанциями от 27.02.2008г. на сумму 3 552,08 руб., от 04.05.2008г. на сумму 2 664руб. (по выписке дата проводки 19.05.2008г.), от 01.03.2008г. на сумму 2220,28 руб.предприниматель уплатил земельный налог за 2007г. на общую сумму 8 436,36 руб. Налоговой инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, задолженность предпринимателя по земельному налогу за 2007г. составила 2 220 руб. Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателю налоговой инспекцией обоснованно доначислен земельный налог в сумме 2 220 руб., начислена соответствующая пеня согласно ст.75 НК РФ, штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также пеня с учетом нарушения сроков уплаты земельного налога по указанным выше платежным квитанциям и в этой части требования предпринимателя являются необоснованными. Кроме того, правомерно и обосновано решение налоговой инспекции в части начисления предпринимателю штрафа по п.п. 1,2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок деклараций по земельному налогу. Предприниматель данный вывод суда не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил ст. 112, 114 НК РФ и уменьшил размер налоговых санкций.

В остальной части по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пп.3 п.3.1 оспариваемого решения налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить 17 167, 73 руб. земельного налога. Однако, как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, предпринимателем уплачено 14 947, 73 руб. земельного налога. При указанных обстоятельствах предложение уплатить данную сумму налога неправомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая довод налоговой инспекции о том, что декларации по земельному налогу за спорные периоды предпринимателем в налоговую инспекцию не представлены, считает необходимым отметить, что именно на налоговую инспекцию возложена функция контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов, а также осуществлением возврата или зачета излишне уплаченных налогов. Следовательно, именно налоговая инспекция, обязана не допустить необоснованный возврат или зачет сумм налога, которые при указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов суда, не могут считаться излишне уплаченными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008г. по делу № А53-15421/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова