Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-12695/2009 по делу n А32-18341/2009 По делу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-12695/2009
Дело N А32-18341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Седоголовко Татьяна Петровна, паспорт, доверенность от 15.06.2009 г.
от ответчика:
- Арутюнова Галина Борисовна, паспорт, доверенность N 23 АГ 697252 от 16.01.2009 г.
- Ярошенко Марина Николаевна, паспорт, ордер N 450845 от 17.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трио"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 года принятое судьей Орловым А.И. по делу N А32-18341/2009 о взыскании задолженности
по иску: МУП Курганинского района "Горжилкомхоз"
к ответчику: ООО "Трио"
установил:
МУП Курганинского района "Горжилкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Трио" (далее - ответчик) о взыскании 229 709 руб. 02 коп. за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 229 709 руб. 02 коп. за предоставленные коммунальные услуги (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) в период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трио" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения по делу мирового соглашения. Представители сторон в судебном заседании не исключили возможности заключения по делу мирового соглашения, однако, для согласования его условий просили объявить в судебном заседании перерыв.
В судебном заседании 17 марта 2010 г. в 12 час. 50 мин. объявлялся перерыв до 17 марта 2010 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представители сторон представили на утверждение суду мировое соглашение и просили прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены. Стороны пояснили, что просят расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Истец принимает сумму основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод 61 990 руб. 45 коп. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто рублей сорок пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 296 руб. 59 коп. (Пять тысяч двести девяносто шесть рублей пятьдесят девять копеек). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
2. Ответчик обязуется выплатить вышеуказанные суммы в течение трех рабочих дней, то есть до 22 марта 2010 г.
3. Истец в свою очередь отказывается от предъявленной суммы в размере 229 709 руб. 02 коп. (Двести двадцать девять тысяч семьсот девять рублей две копейки).
4. Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.
В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного АПК РФ порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения. С учетом того, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 259 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. по делу N А32-18341/2009 отменить.
Утвердить мировое соглашение делу N А32-18341/2009, заключенное между муниципальным унитарным предприятием Курганинского района "Горжилкомхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" на следующих условиях:
"1. Истец принимает сумму основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод 61 990 руб. 45 коп. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто рублей сорок пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 296 руб. 59 коп. (Пять тысяч двести девяносто шесть рублей пятьдесят девять копеек). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
2. Ответчик обязуется выплатить вышеуказанные суммы в течение трех рабочих дней, то есть до 22 марта 2010 г.
3. Истец в свою очередь отказывается от предъявленной суммы в размере 229 709 руб. 02 коп. (Двести двадцать девять тысяч семьсот девять рублей две копейки).
4. Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения".
Производство по делу прекратить.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 259 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-1260/2010 по делу n А32-28468/2009 По делу о признании ООО несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также