Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-982/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-982/2008

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мирющенко В.А., дов. от 17.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Дорожный-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.12.2008 по делу № А32-982/2008

по иску ЗАО «Строительно-монтажное управление № 46»

к ЖСК «Дорожный-2»

о взыскании 6 906 289 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 46» (далее – ЗАО «СМУ-46») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК «Дорожный-2» о взыскании 5 643 929 руб. 26 коп. – задолженности по договорам № 23/05 от 15.07.2005 и № 101/с от 28.02.2006.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 906 289 руб. 58 коп. (т. 3, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 с ЖСК «Дорожный-2» в пользу ЗАО «СМУ-46» взыскано 1 828 006 руб. 70 коп. – задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ЖСК «Дорожный-2» по оплате выполненных ЗАО «СМУ-46» работ в общей сумме 1 828 006 руб. 70 коп. Требование о взыскании с ответчика неправомерно произведенного возврата стоимости материалов в сумме 2 279 825 руб. 52 коп. судом отклонено, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств оплаты выполненных работ представленные ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Дорожный-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел сумму 2 176 218 руб., которая была погашена на основании достигнутых между сторонами соглашений. По мнению ответчика, соглашения на сумму 2 176 218 руб. не являются актами зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой письменные договоренности, направленные на прекращение возникших между сторонами обязательств в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что данные соглашения подписаны со стороны истца директором, главным бухгалтером, выражают волю обеих сторон и не противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора ЗАО «СМУ-46» Порохина Г.С. и бывшего главного бухгалтера ЗАО «СМУ-46» Васяновича Н.П. по поводу обстоятельств заключения соглашений о зачете.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к сделке зачета допустимыми и достаточными доказательствами могут являться письменные документы, из содержания которых усматривается воля сторон на прекращение встречных однородных требований путем зачета. Поскольку заявителем в материалы дела представлены письменные соглашения о зачете встречных однородных требований, необходимость в получении свидетельских показаний по обстоятельствам заключения данных соглашений отсутствует. Тем более, что свидетельские показная не могут повлиять на содержание представленных ответчиком документов.

ЗАО «СМУ-46», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 63586), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СМУ-46» (подрядчик) и ЖСК «Дорожный-2» (заказчик) заключили договор № 23/05 от 15.07.2005 (л.д.15, т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по выносу инженерных водопроводных, канализационных и электрических сетей со строительной площадки по ул. Октябрьской 60-кв. жилой дом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно пункту 2.1 договора составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет заказчика с подрядчиком производится после приема выполненных работ и затрат по установленным образцам форм КС-2, КС-3, оформленных подписями обеих сторон.

В дальнейшем между ЗАО «СМУ-46 (генподрядчик)» и ЖСК «Дорожный-2» (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 101/с от 28.02.2006 (т. 1, л.д. 16-21), по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 60-кв. жилого дома по ул. Октябрьской.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является предварительной и составляет 35 000 000 руб.

Согласно пункту 13.1 заказчик не позднее, чем за три банковских дня после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ справки КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее семи банковских дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 13.3 договора).

Во исполнение обязательств по договорам № 23/05 от 15.07.2005 и № 101/с от 28.02.2006 ЗАО «СМУ-46» выполняло работы на объекте по ул. Октябрьской, по результатам которых сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.23-26, 28-34, 36-43, 45-50, 52-56, 58-62, 64-67, 69-71, 73-76, 78-82, 84-86, 88-90, 92-94, 96-98,100-101, 103-107) на общую сумму 7 621 666,33 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 22, 27, 35, 44, 51, 57, 63, 68, 72, 77, 83, 87, 91, 95, 99, 102).

ЖСК «Дорожный-2» произвело оплату выполненных ЗАО «СМУ-46» работ в размере 5 586 224,97 руб. (приходные кассовые ордера (т.1, л.д.108-150; т. 2, л.д. 1-86, т.2), платежное поручение № 7 от 27.02.2006, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2008, от 11.04.2008, от 18.04.2008, от 21.04.2008, от 30.04.2008, от 19.05.2008, от 23.05.2008).

Кроме того, ЖСК «Дорожный-2» платежными поручениями № 8 от 02.03.2006, № 9 от 02.03.2006, № 11 от 02.03.2006, № 10 от 02.03.2006 (т. 3, л.д. 10-14,) произвело оплату за ЗАО «СМУ-46» в размере 207 434,66 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК «Дорожный-2» обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО «СМУ-46» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения ЗАО «СМУ-46» работ на объекте ЖСК «Дорожный-2» на общую сумму 7 621 666,33 руб., а оплата выполненных работ согласно представленным ответчиком платежным документам составила 5 793 659,63 руб., пришел к правильному выводу о наличии у ЖСК «Дорожный-2» задолженности в сумме 1 828 006,70 руб.

При этом суд правомерно отклонил требования истца в части взыскания 2 279 825,52 руб. – суммы неправомерно произведенного возврата стоимости материалов, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЖСК «Дорожный-2» указывает на отсутствие задолженности, поскольку сторонами были подписаны соглашения, которыми были прекращены обязательства по оплате выполненных ЗАО «СМУ-46» работ на сумму 2 176 218 руб.

В обоснование своих возражений ЖСК «Дорожный-2» представлены в материалы дела соглашения б/д, от 12.05.2006 и от 01.10.2006 (т. 3, л.д. 5, 15, 16).

Из содержания соглашения б/н (т. 3, л.д. 5) следует, что ЗАО «СМУ-46» заявляет о зачете за выполненные работы по 60 квартирному жилому дому по ул. Октябрьская в сумме 400 618 руб. в счет паевого взноса Васянович Н.П., а ЖСК «Дорожный-2» принимает зачет от ЗАО «СМУ-46» в сумме 400 618 руб. как паевой взнос в строительстве квартиры за Васянович Н.П.

В соответствии с соглашением от 12.05.2006 ЗАО «СМУ-46» производит зачет с ЖСК «Дорожный-2» на сумму 675 000 руб., ЖСК «Дорожный-2» производит зачет с ООО «Строитель-2005» в сумме 675 000 руб.

Соглашением от 01.10.2006 ЗАО «СМУ-46» принимает зачет между ЖСК «Дорожный-2», ЖСК «Дорожный-2» принимает зачет между Порохиным Г.С. и ЖСК «Дорожный-2» как долевой взнос, ЗАО «СМУ-46» уменьшает задолженность ЖСК «Дорожный-2» перед ЗАО «СМУ-46» и уменьшает долг перед Порохиным Г.С. в сумме 1 100 600 руб.

В соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив указанные выше соглашения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку не позволяют определить, какие именно обязательства прекращаются, так как ни сами прекращаемые обязательства, ни основания их возникновения не индивидуализированы и не определены.

При этом статьи 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретных обязательств и оснований их возникновения. С учетом такого характера сделки она должна содержать указание на основание возникновения и сроки исполнения являющихся предметом взаимозачета обязанностей и прав требования каждого из участников соглашения. Вышеуказанные акты обезличены, в них не определено какие именно обязательства прекращаются, не содержатся ссылки на подтверждающие документы – договоры, накладные, счета-фактуры, на основании которых сторонами снижается их задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком соглашения не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ЖСК «Дорожный-2» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую природу представленных кооперативом в материалы дела соглашений, являющихся по существу актами зачета встречных