Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-1260/2010 по делу n А32-28468/2009 По делу о признании ООО несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-1260/2010
Дело N А32-28468/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Николаев
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИП Чурсина Игоря Борисовича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 37626;
от ООО "Людмила-87": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 37627
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2009 г. по делу N А32-28468/2009-38/628-Б об отказе в удовлетворении заявленных требований
по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-87"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судей Л.Р. Тумановой, Л.Д. Коваленко, О.И. Тушевой
установил:
Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович, г.Краснодар (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Людмила-87", г. Краснодар (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной оценки имущества должника.
Должником заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено.
Ходатайство ООО "Людмила-87" о прекращении производства по делу отклонено.
В удовлетворении требований о признании ООО "Людмила-87" несостоятельным (банкротом) отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что должник не отвечает признакам ликвидируемого должника, стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что дела о банкротстве относятся к делам особого производства, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, в данном случае не применим.
Стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве.
Заявитель не доказал, что должник является несостоятельным (банкротом), не представил доказательств тому, что им утрачена возможность обращения к ликвидационной комиссии с исковым заявлением об удовлетворении своих требований, в связи с чем оснований для признания должника банкротом не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования ИП Чурсина И.Б. о признании ликвидируемого должника ООО "Людмила-87" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренном ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворить, назначить экспертизу рыночной стоимости имущества должника в виде здания кафе литер "А", расположенного в г. Краснодаре, по ул. Аэродромной, 51.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве, так как стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Информация об имущественном положении ООО "Людмила - 87" не отражает ту стоимость имущества, которая сформирована по правилам бухгалтерского учета и отчетности.
Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценки стоимости имущества (активов) должника, суд лишил заявителя возможности доказать достоверное имущественное положение ООО "Людмила-87", отвечающего признакам ликвидируемого должника.
Вывод суда о том, что по заявлению ИП Чурсина И.Б. судом приостановлена ликвидация, в связи с чем заявитель ИП Чурсин И.Б. препятствует в осуществлении должником ООО "Людмила-87" ликвидационных процедур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович, г.Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Людмила-87", г.Краснодар несостоятельным (банкротом).
Основанием для такого обращения послужило наличие у должника просроченной задолженности перед ООО "Пипл", замененное в дальнейшем в ходе исполнительного производства на Индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича, г.Краснодар, в размере 1 272 460 руб. 27 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 72 46,27 руб. процентов за пользование кредитом; 357 785 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 57 785 руб. процентов; 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу N А-32-23110/2002-32/552, от 24.06.2005 по делу N А-32-5997/2004-43/81-2005-2/96 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2003 по делу N А-32-23842/202-46/288, на основании которых выданы исполнительные листы от 12.05.2003 и 19.05.2003.
На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Карасунского округа г. Краснодара возбуждены исполнительные производства N 2170-9Д-05/457, 2169-9Д-05/456, которые окончены 14.07.2006 в связи с принятием единственным участником ООО "Людмила-87" решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидационной комиссии и ликвидатора.
21.09.2005 исполнительные документы переданы ликвидатору Личман Л.П., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных документов б/н (л.д. 35 том 1).
Определением суда от 26.08.2009 заявление Индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича, г. Краснодар о признании ООО "Людмила-87, г. Краснодар несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом об оценке имущества должника (л.д. 33-103 том 2) его рыночная стоимость составляет более 29 млн. рублей, в то время как кредиторская задолженность - около 2-х млн. рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника стоимостью более 8 млн. рублей, которое выставлялось на торги.
Согласно представленной ИФНС России N 1 по г. Краснодару справке по ООО "Людмила-87" по налоговым платежам N 63116 от 13.11.2009, задолженность должника по налогам по состоянию на 13.11.2009 составляет 568 206 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в этом необходимости, так в деле имеется достаточное количество материалов для принятия обоснованного решения. Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 06.02.2008 N 1033/08 по делу N А27-350/2007-2, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А32-14608/2008.
В связи с чем довод апеллянта о том, что имущество должника стоит значительно меньше, чем указано в отчете об оценке, не принимается апелляционной коллегией, так как размер кредиторской задолженности ООО "Людмила-87" составляет более 2,5 млн. руб., а стоимость имущества должника, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, более 8 млн. руб. (исходя из данных, выявленных в ходе исполнительного производства). Таким образом, стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем нет необходимости устанавливать ее точный размер.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя ИП Чурсина И.Б. о признании ликвидируемого должника ООО "Людмила-87" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренном ст. 224 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что должник с 23.06.2005 находится в стадии добровольной ликвидации, о чем налоговым органом выдано 23.06.2005 свидетельство серии 23 N 001068593 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Людмила-87, г. Краснодар.
24.06.2005 Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару выдано свидетельство серии 23 N 001068594 о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.
В силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость принадлежащего должнику имущества - здания кафе площадью 197,8 кв. м - составляет 16 058 566 руб. (Отчет об оценке N 387н/09 от 09.10.2009 - л.д. 34 том 2), что значительно превышает сумму задолженности должника перед кредитором (сумма основного долга перед заявителем составляет - 1 572 460,27 руб. - основного долга, что следует из решений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу N А-32-23110/2002-32/552, от 24.06.2005 по делу N А-32-5997/2004-43/81-2005-2/96. Таким образом, у должника достаточно имущества для расчетов с заявителем, который не представил доказательств тому, что принимал меры к истребованию задолженности путем обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в соответствии со ст. 64 ГК РФ,
Таким образом, стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве.
Должник находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатор принимает меры к добровольной ликвидации должника, однако, по заявлению ИП Чурсина Игоря Борисовича судом ликвидация приостановлена (определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 28.09.05 г. приостановлено действие решения N 4 участника ООО "Людмила-87" от 15.06.05 г. о ликвидации ООО "Людмила-87", г. Краснодар, наложен запрет участнику общества гр. Личман Н.П., органам местного управления и государственным органам совершать действия, направленные на ликвидацию ООО "Людмила-87" до рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-12598/2009 по делу n А32-1023/2009 По делу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также