Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-1789/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-1789/2006-32/118-2007-32/125

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ингель-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007 года по делу № А32-1789/2006-32/118-2007-32/125,

принятое в составе судьи Рудика З.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ингель-М"

к ответчику лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

при участии третьего лица Нансона Павла Анатольевича

о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ингель-М» (далее – ЗАО «Ингель-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – ИФНС) об обязании ИФНС России г. Новороссийску признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО «Гард») в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников) от 18.11.2004 года и обязании ИФНС России по г. Новороссийску восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица (ООО «Гард») при создании путем реорганизации в форме слияния от 12.09.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.1999 года было обращено взыскание на имущество ООО «Аренда и эксплуатация» в сумме 900 000 рублей в пользу ОАО «АБ «Инкомбанк». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2004 года произведена процессуальная замена ОАО «АБ «Инкомбанк» на истца по настоящему делу - ЗАО «Ингель-М». Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Однако по решению учредителей ООО «ГАРД» (правопреемника ООО «Аренда и эксплуатация») был ликвидирован, в нарушение требований закона, чем нарушены права истца – поскольку ни истец (ЗАО «Ингель-М»), ни его правопредшественник (ОАО «АБ «Инкомбанк») не были уведомлены о ликвидации юридического лица - ООО «ГАРД».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2007 года судебные акты от 29.08.2006 и 07.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо выяснить, является ли ЗАО «Ингель-М» кредитором общества «ГАРД», и был ли кредитор надлежащим образом уведомлен о ликвидации юридического лица; имеющаяся в материалах дела ксерокопия страницы газеты с публикацией о ликвидации не читаема и не позволяет сделать вывод о дате и содержании информации публикации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал читаемую копию газеты «Новороссийский рабочий» от 11.06.2004 года (т. 2 л.д. 81), исследовал баланс ООО «ГАРД» и констатировал отсутствие в нем данных о задолженности перед ОАО «АБ «Инкомбанк» и ЗАО «Ингель-М».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Насон Павел Анатольевич – единственный учредитель ООО «ГАРД».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Ингель-М» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ликвидатором не были приняты меры к выявлению кредиторов и получению данных о кредиторской задолженности слившихся с ООО «ГАРД» компаний, письменно не уведомлены кредиторы. Данные обстоятельства должны были быть установлены ИФНС, поскольку налоговый орган осуществляет контроль за процедурой ликвидации;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции об окончании исполнительного производства по делу А32-12351/1998-10/445, поскольку взыскатель не получал постановление пристава об окончании исполнительного производства.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС и Насон П.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.1999 по делу № А32-12351/98-10/445 было обращено взыскание в размере 900 000 рублей на имущество ООО «Аренда и эксплуатация» (правопредшественника ООО «ГАРД»), заложенное по договору залога от 05.05.1998, состоящее из здания магазина «Атлант», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 38 (т. 1 л.д. 5-8). На основании исполнительного листа от 19.04.1999 года № 00110394 судебным приставом-исполнителем Центрального округа г. Новороссийска 07.06.1999 года возбуждено исполнительное производство № С/4-4868-99.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 года по делу № А32-12351/98-10/445-10/1-2007 при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Ингель-М» (истца по настоящему делу) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 о прекращении производства по заявлению о замене должника в исполнительном производстве установлено, что взыскание по исполнительному листу было произведено в полном объеме. 05.04.2002 года кредитовым авизо № 005-282612 ООО «Регионстрой» перечислило за ООО «Аренда и эксплуатация» в пользу взыскателя ОАО АБ «Инкомбанк» денежные средства в размере 935 000 рублей на счет Подразделения службы судебных приставов Центрального округа г. Новороссийска. Платежным поручением от 03.06.2002 года № 291 по распоряжению взыскателя ОАО АБ «Инкомбанк» денежные средства в сумме 900 000 рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «ТРИАЛ».

Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального округа г. Новороссийска от 09.04.2002 года в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.1999 по делу № А32-12351/98-10/445 был снят арест с магазина «Атлант», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 38 (т. 2 л.д. 105).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ООО «Аренда и эксплуатация» перед ОАО АБ «Инкомбанк» было прекращено фактическим исполнением и не могло быть передано по договору об уступке прав требования №05832716/40607-118 от 06.09.2004 года.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2004 года (т. 1 л.д. 12), дубликат исполнительного листа по делу № А32-12351/98-10/445 (т. 1 л.д. 13), на которые ссылается истец в обоснование правомерности заявленных требований, не порождают новых обязательств, а направлены лишь на принудительное исполнение существующего обязательства. При таких обстоятельствах указанные документы не могут служить доказательствами существования обязательства ООО «ГАРД» перед истцом.

Истцом не заявлено о существовании иных обязательств, по которым должником перед истцом выступает ООО «ГАРД».

Более того, по результатам исследования бухгалтерского баланса ООО «ГАРД» судом первой инстанции не установлено сведений, что на момент ликвидации ООО «ГАРД» имело задолженность перед ОАО «Инкомбанк» или его правопреемником ЗАО «Ингель-М». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, о защите которого ЗАО «Ингель-М» обратилось с настоящим иском.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение ответчиком (ИФНС) процедуры ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации юридического лица урегулирована ст. 61 – 65 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ внесение записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является завершающим этапом процедуры его ликвидации. В силу норм действующего законодательства налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением процедуры ликвидации (ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По утверждению истца его право нарушено тем, что он не был извещен о ликвидации ООО «ГАРД». Однако данный довод истца не основан на материалах дела.

Во-первых, истцом не доказано существование обязательственных прав (требований) в отношении ответчика.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия поместила в органах печати информацию о ликвидации ООО «ГАРД» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Информация размещена на 14 странице газеты «Новороссийский рабочий» от 11.06.2004 года (т. 3 л.д. 2, справка от 12.07.2006 – т. 1 л.д. 134), т.е. более чем за два месяца до уведомления налогового органа о завершении процесса ликвидации юридического лица (т. 1 л.д. 131 - 132). Поскольку на момент ликвидации ООО «ГАРД» орган печати, в котором публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица, не был определен - суд апелляционной инстанции, изучив содержание публикуемой информации, приходит к выводу о надлежащем исполнении ликвидационной комиссией обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 63 ГК РФ.

О нарушении иных требований законодательства к процедуре ликвидации юридического лица истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года по делу № А32-1789/2006-32/118-2007-32/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе