Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-10507/2009 по делу n А32-37434/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-10507/2009
Дело N А32-37434/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 сентября 2009 года по делу N А32-37434/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Запорожское"
к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву С.В.
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТОТ"; общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"
о признании недействительным постановления об оценке имущества должника и приостановлении исполнительного производства,
принятое судьей Чабан А.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Запорожское" (далее - общество, ОАО "Запорожское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 31 августа 2009 года.
Одновременно с заявлением о признании недействительным постановления об оценки имущества должника ОАО "Запорожское" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства N 3/54/43569/27/2009-СД от 08 июля 2009 года.
Ходатайство о приостановлении исполнительного производства мотивировано ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 39, ст. 42 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Запорожское" о приостановлении сводного исполнительного производства N 3/54/43569/27/2009-СД отказано.
Определение мотивировано ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Запорожское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его признать незаконным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в то время как ходатайство подано в порядке статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при применении которой отсутствует обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о реальности угрозы наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанной меры.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 23 42637 8; 344002 23 42638 5; 344002 23 42639 2, а телеграфное уведомление от 26 февраля 2010 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Таким образом, АПК РФ предусмотрен самостоятельный механизм рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, который осуществляется в порядке статей 324, 327, а не статьи 90. При этом необходимо учитывать, что статьи 324, 327 АПК РФ удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства не ставят в зависимость от реальности угрозы наступления неблагоприятных последствий, вызванных не принятием таковых мер. Достаточным для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства является наличие оснований, указанных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
Из представленных в материалы дела доказательств следует, заявление о приостановлении подано при оспаривании постановления об оценке имущества должника, вынесенного 31 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нигоевым С.В. в рамках сводного исполнительного производства N 354/43569/27/2009-СД, возбужденного 08 июля 2009 года на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника - ОАО "Запорожское".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление в порядке статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует проведения судебного заседания с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя с целью установления наличия или отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, что судом первой инстанции не осуществлялось, то рассмотрение указанного вопроса должно быть направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Иной порядок рассмотрения указанного заявления приведет к нарушению инстанционности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лишив возможности лиц, участвующих в деле, обжаловать определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства или в отказе приостановления исполнительного производства в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по делу N А32-37434/2009 отменить.
Направить вопрос об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 3/54/43569/27/2009-СД на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-1043/2010 по делу n А32-17878/2009-63/287 По делу о признании недействительными инкассовых поручений, незаконными действий налогового органа по выставлению данных инкассовых поручений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также