Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-1790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1790/2008-65/17

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-5523/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Вологин Юрий Тимофеевич, паспорт; от ответчиков: Москаленко Павел Васильевич, паспорт, представитель Добрачев В.П., доверенность от 16.12.2008г.; от ООО “РОСНО” Роман Е.С., доверенность №508 от 11.01.2009г.; ОСАО “Россия” представителя не направило, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вологина Юрия Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008г. по делу № А32-1790/2008-65/17 (судья Непранов Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Вологина Юрия Тимофеевича

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу, ОСАО "Россия", открытому акционерному обществу "РОСНО"

при участии третьего лица НП “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Единство”

о взыскании 1 034 305 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вологин Юрий Тимофеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу (далее – конкурсный управляющий), ОСАО "Россия", ОАО "РОСНО" (в лице Краснодарского филиала ОАО "РОСНО") (далее – страховщики) о взыскании убытков в размере 1 034 305,59 руб., причиненных нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно  непогашением текущей задолженности предприятия-должника перед истцом.

Нормативное обоснование своих требований истец усматривает в положениях статей 24, 25, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  в части требований к страховщикам – на статье 931 ГК РФ.

Истец указывает, что на основании договора №10 от 18 апреля 2004г. им были выполнены авиационные химические работы, однако оплата ЗАО им М.Горького не осуществлена. Решением Третейского суда от 06.12.2004г. в пользу истца взыскано с ЗАО им. М.Горького 1 017 176,3  руб.однако решение третейского суда не исполнено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Истец указывает, что обращался за содействием к губернатору, после чего обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006г. с ЗАО им.М.Горького взыскано в пользу истца 1 034 305 руб. 59 коп. Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2006г. признал исковые требования о взыскании долга  в полном объеме. Истец полагает, что поскольку конкурсный управляющий знал о договоре №10 от 18 апреля 2004г., однако осуществлял выплаты другим кредиторам, не зарезервировал денежные средства в соответствии с п.6 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать – т1, л.д.84.

Решением суда от 07.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца являлись текущими, резервирование средств на основании пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не производится в отношении текущих кредиторов. Кроме того, на момент вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность предприятия-должника перед истцом, за счет конкурсной массы уже были произведены выплаты иным кредиторам, имущество для погашения требований истца отсутствовало.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что установление текущего платежа в судебном порядке не предусмотрено законом, ввиду чего суд неправильно применил п. 3 ст. 4 закона о банкротстве. Конкурсный управляющий знал о наличии текущей задолженности, однако в нарушении закона не произвел ее погашение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Согласно указаниям окружного суда, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить противоречия в датах постановления, поскольку в материалах дела имеется постановление от 24 сентября 2008г., в то же время, с кассационной жалобой предприниматель представил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Окружной суд пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции принято два судебных акта по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт.

Федеральный арбитражный суд также указал: при рассмотрении дела судами не учтено привлечение предпринимателем в качестве третьего лица НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", указанное лицо не извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что о наличии задолженности перед истцом узнал в ходе судебного разбирательства спора, исполнительный лист не получал, денежные средства должника были израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства. Кроме того, обязанности по резервированию суммы долга в отношении текущей задолженности законом о банкротстве не установлено. Неправомерность, виновность действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между соответствующими действиями и возникшими убытками не установлены.

В отзыве на жалобу ОСАО "Россия" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что работы были им выполнены, однако оплата не получена. На момент заключения договора на выполнение авиационных работ он не знал, о том, что в отношении ЗАО "Им. М. Горького" введена процедура наблюдения. Пояснил, что конкурсный управляющий знал о наличии долга и был уведомлен о судебном разбирательстве по данному вопросу. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель поддержали доводы отзыв на жалобу, ответчик указал на то,  что погашение задолженности может производить только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, требования истца были спорными, исполнительный лист лично ему не передавался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском и принятия судом решения, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Данная норма устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образует  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации либо арбитражного управляющего состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.4 ст.24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” следует исходить из презумпции отсутствия в действиях арбитражного управляющего самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие убытков для истца и наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ст. 24  Закона о несостоятельности (банкротстве):

- объективную сторону правонарушения –  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

 - субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

Предмет доказывания по делу определен судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждено обязательное условие удовлетворение иска – наличие правонарушения.

Основанием иска служит факт несовершения арбитражным управляющим Москаленко П.В. действий, направленных на погашение задолженности общества перед истцом.

Истец требует взыскать с ответчика непогашенную задолженность, взысканную с ЗАО "Им. М. Горького" решением суда от 23.05.2006г. (т.1, л.д.52) в пользу истца.

27 ноября 2003г. в отношении ЗАО "Им. М. Горького" арбитражным судом введена процедура наблюдения – т.2, л.д.71.

Договор между истцом и ЗАО "Им. М. Горького" был заключен 18.04.2004г., т.е. обязательства ЗАО "Им. М. Горького" перед истцом являются в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротствве) текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 по делу №А32-10090/2006-7/67 исковые требования предпринимателя частично удовлетворены: с ЗАО "им. Горького" в пользу предпринимателя взыскано 1 034 305 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.06.2006 (т.1, л.д.54), который был направлен предпринимателем в Главное управление ФССП по Краснодарскому краю.

На основании решения от 23.05.2006, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.06.2006, который был направлен предпринимателем в ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

30 июня 2006 г. ГУ ФССП по Краснодарскому краю направило исполнительный лист в Кавказский районный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю (т.1, л.д.66).

Судебный пристав-исполнитель Кавказского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Усаткин В.Ю. возбудил исполнительное производство от 05.07.2006 о взыскании с ЗАО "им. Горького" в пользу предпринимателя 1 034 305 рублей 59 копеек.

К материалам дела приобщено письмо прокуратуры Краснодарского края от 24.08.2007г. Вологину Ю.Т., согласно которому  5 июля 2006 г. исполнительное производство окончено на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист инспектору отдела кадров ЗАО "им. Горького" Копаневой Н.А., которая не имела доверенности от конкурсного управляющего на получение исполнительных документов. Место нахождения исполнительного листа неизвестно.

По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего П.В.Москаленко Управление Федеральной регистрационной службы направило Вологину И.П. ответ от 18.01.2007г., согласно которому о задолженности по договору №10 от 18.04.2004г. конкурсному управляющему Москаленко П.В. стало известно в апреле 2006г., в связи с подачей Вологиным искового заявления в суд. До этого момента конкурсному управляющему о заключенной сделке не было известно, поскольку договор был заключении в процедуре наблюдения, документы арбитражному управляющему не передавались – том1, л.д.68 об.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего Гареева А.Г. заказной корреспонденцией – т.1, л.д.66.

Гареев А.Г. являлся временным управляющим  ЗАО "им. Горького", полномочия которого  прекращены  решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32—2606/2003-38/233-Б от 31.01.2005г -  т.2, л.д.73-74.

Решение суда от 23.05.2006 не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на момент вступления решения в законную силу.

Москаленко П.В.